Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А56-93660/2009 Исходя из условий заключенных договоров на оказание охранных услуг, исполнитель должен оказывать заказчику такие услуги, а заказчик обязан оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. по делу N А56-93660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15493/2010) ООО “Торговый Дом Сигма“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-93660/2009 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Охранное предприятие “Титул“

к ООО “Торговый Дом Сигма“

о взыскании 1 891 302 руб. 43 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Мин Т.К., доверенность от
01.06.2010 б/н

от ответчика (должника): Раменской Е.В., доверенность от 15.07.2010 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Титул“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Сигма“ 1 907 000 руб. долга по оплате оказанных охранных услуг по договорам N 36/Б от 24.09.07, 36/Д от 16.05.06, 26/Ш от 13.02.07, 36/Л от 24.05.08, 36/Ш-2 от 22.10.07 и 64 412 руб. 02 коп. неустойки (с учетом увеличения исковых требований).

Решением от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы просил отменить или изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено пять договоров на оказание услуг по охране различных объектов строительства, расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика
оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договоров исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) охранные услуги, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Стоимость услуг в месяц по каждому договору стороны согласовывали протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Заказчик обязался производить оплату оказанных по каждому договору услуг до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц согласно акту выполненных работ и счету-фактуре, полученным от исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что оплата оказанных услуг производилась ответчиком ненадлежащим образом - не в полном объеме, в связи с чем у ответчика имелась перед истцом задолженность по каждому из пяти договоров. Общая сумма задолженности по пяти договорам на 30.11.2009 составляла 1 907 000 руб.

Договоры предусматривают в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг взыскание неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и в части неустойки.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что у истца отсутствует лицензия на оказание охранных услуг, а суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство при подготовке и рассмотрении дела.

Данный довод жалобы отклоняется как неправомерный. Копия лицензии, подтверждающая право истца на создание предприятия для оказания охранных услуг представлена в материалах дела (т. 2 л.д. 103). Срок действия лицензии - до 29.06.2013 года.

Отклоняется и довод жалобы о том, что истцом неправильно заявлена, а судом установлена в решении сумма задолженности ответчика, поскольку ответчик акт сверки, где указана такая сумма задолженности, не получал и не подписывал.

Возражая
против данного довода жалобы, истец приложил к отзыву на жалобу акты сверок взаиморасчетов по всем договорам, подписанные ответчиком, в которых ответчик указал суммы долга по договорам (без неустойки).

Довод об отсутствии расчета исковых требований противоречит материалам дела. Расчет исковых требований приведен в исковом заявлении, а расчет неустойки приложен к иску.

Поскольку доводы жалобы противоречат материалам дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-93660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.