Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-16479/2010 Ухудшение финансового положения покупателя не может расцениваться как чрезвычайное, непредотвратимое обстоятельство, освобождающее покупателя от ответственности за несвоевременную оплату приобретаемой по договору продукции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А56-16479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17831/2010) ООО “Нева-Центр“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 г. по делу N А56-16479/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Северо-Западного территориального управления Росрезерва

к ООО “Нева-Центр“

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Кизевой А.В. доверенность от 15.02.2010 г. N 41

от ответчика: Авдеева А.Г. доверенность от 10.10.2010

установил:

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд
г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Нева-Центр“ о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции по договору купли-продажи в сумме 115 206 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив размер неустойки до 88 758,47 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ООО “Нева-Центр“ в пользу Северо-Западного территориального управления Росрезерва взысканы пени в сумме 88 758,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО “Нева-Центр“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что несвоевременная оплата приобретаемой продукции была вызвана ухудшением финансового положения общества, поэтому в данном случае отсутствует вина ответчика и в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик не должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Северо-Западным территориальным управлением Росрезерва и ООО “Нева-Центр“ на основании решения комиссии Росрезерва от 19.05.2008 г. N 18-р был заключен договор N 33/2000 от 03.06.2008 г. купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО “Северо-Западный Телеком“. Согласно указанному договору
истец обязался в срок до 05.12.2008 г. передать ответчику в собственность материальные ценности, выпускаемые из мобилизационного резерва ОАО “Северо-Западный Телеком“. Подлежащая продаже продукция является федеральной собственностью и находится на ответственном хранении у ОАО “Северо-Западный Телеком“.

Цена на продукцию утверждена Комиссией Росрезерва по проведению конкурсного отбора покупателей материальных ценностей, выпускаемых из государственного, материального мобилизационного резерва, что отражено в протоколе от 19.05.2008 г. N 18-р.

По условиям договора ответчик обязан был производить оплату за продукцию в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты в течение 10 рабочих дней с даты оформления счета. Датой платежа считается дата фактического зачисления денежных средств в доход федерального бюджета (п. 2.3 договора).

Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно производил оплату за продукцию.

Согласно п. 4.1 договора за несоблюдение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец за несвоевременную оплату ответчиком продукции начислил пени в размере 88 758,47 рублей за период с 27.10.2008 г. по 23.12.2008 г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2008 г. с требованием оплатить пени в сумме 115 206 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, объективно оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО “Нева-Центр“ в силу договора N
33/2000 от 03.06.2008 г. ответчик обязался производить оплату за продукцию, выпускаемую из мобилизационного резерва ОАО “Северо-Западный Телеком“, в соответствии с установленным графиком платежей. Факт несвоевременной оплаты ответчик не отрицает.

Следовательно, истец обоснованно в соответствии с положением п. 4.1 указанного договора начислил ответчику пени в сумме 88 758,47 рублей за нарушение условий договора N 33/2000 от 03.06.2008 г. Расчет неустойки проверен.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении условий договора, и находит их несостоятельными, поскольку ухудшение финансового положения общества не может расцениваться как чрезвычайное непредотвратимое обстоятельство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Нева-Центр“ и отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 г. по делу N А56-16479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Нева-Центр“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.