Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2010 N 33-15019 Непредставление заявителем медицинских или других документов, подтверждающих наличие заболеваний, в силу которых он на момент подписания договора дарения недвижимого имущества по своему психическому состоянию или в связи с иными обстоятельствами не мог понимать значение своих действий и руководить ими, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 33-15019

Судья Зубкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-613/2010 по кассационной жалобе Н.Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску Н.Т. к Н.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Н.Т. - П.Л. (доверенность от 27.11.2009 года), Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

17.11.2004 года Н.Т. в лице ее представителя Н.А., действовавшего на основании доверенности от 31.10.2004 года, с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заключен
договор безвозмездной передачи 19/47 долей квартиры <...>.

30.12.2004 года на основании договора дарения Н.Т. произвела отчуждение принадлежавших ей на праве собственности 19/47 долей указанной квартиры в пользу Н.А., право собственности которого на указанный объект недвижимости зарегистрировано 21.01.2005 года.

Н.Т., ссылаясь на то, что при заключении договора дарения принадлежавших ей на праве долей квартиры она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, обратилась в суд с иском к Н.А. и просила признать по основаниям ст. 177 ГК РФ недействительным договор дарения 19/47 долей квартиры <...>; отменить государственную регистрацию перехода права собственности на 19/47 долей указанной квартиры, произведенную в УФРС по СПб и ЛО на имя Н.А.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Н.Т. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истицы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений представителя истицы, показаний свидетелей, не подтвердивших доводы истицы, приведенные ею в
обоснование заявленных требований, справки от 30.08.2010 года ФГУК “Всероссийский музей А.С.Пушкина“ о том, что Н.Т. работала музее Г.Р.Державина и русской словесности его времени (филиал Всероссийского музея А.С.Пушкина) в должности смотрителя с 01.10.2003 года по 23.03.2010 года, показала себя исполнительным, добросовестным работником, ответственно относилась к своим обязанностям, а также сообщения о невозможности дать заключение от 11.05.2010 года N <...>, составленное комиссией судебно-психиатрических экспертов Городской психиатрической больницы N <...> Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому по представленным материалам ответить на судебно-экспертные вопросы о психическом состоянии Н.Т. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения от 30.12.2004 года не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации на юридически значимый период, так как при настоящем обследовании у нее выявлено существенное снижение интеллектуально-мнестических, прогностических и критических способностей, но не известен период его возникновения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правомерно указано, что бремя доказывания по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Истицей, кроме указания в исковом заявлении на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемого ей договора дарения она не могла понимать значение своих действий и
руководить ими, иных доказательств не представлено.

Представителем истицы, участвующим в суде первой инстанции, также, кроме пояснений, иных доказательств не представлено.

Пояснения сторон в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, однако оценке подлежат в совокупности с иными доказательствами.

Какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у истицы заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истицей не представлены, а судом не добыты, при том, что представитель истицы ссылался в обоснование недействительности сделки именно на обстоятельства, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, ходатайствовал о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о том, могла ли Н.Т. по своему психическому состоянию или в связи с иными обстоятельствами понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (л.д. 46).

Более того, представитель истицы не отрицал, что юридически значимый период истица за медицинской помощью не обращалась, поэтому медицинские документы отсутствуют (протокол судебного заседания от 24.03.2010 года),

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что выводы суда основаны исключительно на заключении экспертов, которое в силу положений ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и должно быть оценено наряду с другими доказательствами, тогда как свидетель поясняла, что в 2004 году истица ей говорила о том, что она ответчика прописала в принадлежащую ей комнату, не понимая при этом, что одновременно был подписан договор дарения, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии квитанций на оплату коммунальных платежей истицей, отказа в вызове в суд эксперта, правового значения для отмены решения суда не имеют.

Сообщение
судебных экспертов о невозможности дать заключение по поставленным определением суда о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.03.2010 года оценено судом в совокупности с иными доказательствами; то обстоятельство, что ответчик, по утверждению истицы, коммунальные платежи не производит, как и то обстоятельство, что ответчик после заключения договора дарения не оказывает истице помощь, правового значения для признания договора дарения объекта недвижимости по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеет.

Кроме того, несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда не является.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик согласно справке о регистрации по ф. 9 в спорном жилом помещении зарегистрирован с 24.03.2005 года, тогда как оспариваемый договор дарения заключен сторонами 30.12.2004 года. Данные обстоятельства делают несостоятельными утверждения истицы о том, что она “прописала“ ответчика, не понимая, что также был подписан договор дарения.

Истица не лишена возможности оспаривать договор дарения по иным установленным Гражданским кодексом РФ основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.