Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-21732/2010 Непредставление потребителем по договору энергоснабжения доказательств признания недействительным договора уступки права требования, на основании которого цедентом предъявлено требование о взыскании с потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию, является основанием для удовлетворения данного требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 г. по делу N А56-21732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16310/2010) МУП “Лужская городская электрическая сеть“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 г. по делу N А56-21732/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО “РКС-энерго“

к Муниципальному унитарному предприятию “Лужская городская электрическая сеть“

о взыскании 5596170 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Петуховой Е.В. по доверенности от 24.12.2009 г.
N 900/2009, Павловой Н.Б. по доверенности от 15.12.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РКС-энерго“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия “Лужская городская электрическая сеть“ (далее - ответчик) 5483082 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 85610 от 01.01.2007 г., а также 21981 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 18.06.2010 г. (с учетом изменений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2010 г. исковые требования удовлетворены, при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

МУП “Лужская городская электрическая сеть“ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд не учел, что договор уступки прав требования (цессии) N 04/09 от 01.06.2009 г. подлежит признанию недействительным, поскольку он заключен в результате сговора хозяйствующих субъектов, а также не направлен на реализацию целей и предмета деятельности ответчика, определенных его уставом.

ООО “РКС-энерго“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП “Лужская городская электрическая сеть“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.06.2009 г. между ООО “РКС-энерго“ (цедент) и МУП “Лужская городская электрическая сеть“ (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04/09,
в соответствии с условиями которого истец уступает в пользу ответчика право требования дебиторской задолженности по оплате электрической энергии МУП “Лужские тепловые сети“. Право требования оплаты задолженности возникло у кредитора на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 85610.

Согласно п. 2.1.1 договора ООО “РКС-энерго“ обязалось передать Предприятию в трехдневный срок с даты подписания договора надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договора электроснабжения от 01.01.2007 г. N 85610 с приложениями;

- счета-фактуры N 11110493 от 30.04.2008 г., N 11110509 от 31.05.2008 г., N 11110505 от 30.06.2008 г., N 11110275 от 30.11.2008 г., N 11110356 от 31.12.2008 г.,

- акты сверки расчетов, подписанные между цедентом и должником,

- иные документы, имеющие отношение к задолженности.

В соответствии с п. 2.2.3 договора МУП “Лужская городская электрическая сеть“ обязалось оплатить уступленное право в размере 5483082 руб. 14 коп. в срок до 31.12.2009 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Актом сверки от 31.05.2010 г. подтверждается наличие у МУП “Лужские тепловые сети“ задолженности в размере 5483082 руб. 14 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221981 руб. 44 коп. за период с 01.01.2010 г. по 18.06.2010 г.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сумму взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.3 договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2009 г. N 04/09 МУП “Лужские тепловые сети“ обязано оплатить уступленное право в размере 5483082
руб. 14 коп. в срок до 31.12.2009 г.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору МУП “Лужские тепловые сети“ не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что договор уступки права требования является для него кабальным, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи применение последствий признания кабальной сделки недействительной возможно лишь при наличии решения суда (вступившего в законную силу).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств принятия судом решения о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2009 г. N 04/09 недействительным, оснований для применения последствий недействительности указанного договора у суда не имеется.

При принятии решения судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено и апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 г. по делу N А56-21732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.