Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А21-822/2010 Наличие не подписанного клиентом акта выполненных работ по договору транспортной экспедиции, на основании которого экспедитором заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за услуги по перевозке груза, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной перевозки, не является основанием для удовлетворения указанного требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А21-822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12272/2010) ООО “Авто-Трек“

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 19.05.2010 по делу N А21-822/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО “Авто-Трек“

к ООО “Фрегат“

3-е лицо: ИП Червенко М.Н.

о взыскании 417.000 рублей

по встречному иску ООО “Фрегат“

к ООО “Авто-Трек“

о взыскании 348.700 руб.

при участии:

от истца: не явился (возврат почты)

от ответчика: Макагонова Е.А. по
доверенности от 27.06.2010

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Авто-Трек“ (далее по тексту истец, ООО “Авто-Трек“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Фрегат“ (далее по тексту ответчик, ООО “Фрегат“) о взыскании 417.000 руб. задолженности за оказанные услуги по экспедиционному обслуживанию по договору N 1/01 от 20.01.2009.

ООО “Фрегат“ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО “Авто-Трек“ о взыскании 348.700 руб. стоимости утраченного груза по договору N 1/01 от 20.01.2009 на основании заявки N 03/13 от 13.10.2009.

Определением от 03.03.2010 суд в соответствии со статьями 132, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением от 19.03.2010, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010:

- с ООО “Фрегат“ взыскано в пользу ООО “Авто-Трек“ 379.000 руб. задолженности по оказанным услугам;

- с ООО “Авто-Трек“ взыскано в пользу ООО “Фрегат“ 55792 руб. убытков;

- произведен зачет взысканных сумм по первоначально заявленным исковым требованиям и предъявленному встречному исковому заявлению: с ООО “Фрегат“ взыскано в пользу “Авто-Трек“ 323.208 руб. задолженности за оказанные услуги;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО “Авто-Трек“ и ООО “Фрегат“ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 38000 руб. задолженности по акту выполненных работ N 320 от 23.11.2009.

ООО “Авто-Трек“, со ссылкой на пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ,
считает, что истец имеет право требовать от ответчика оплату услуг за доставленный и принятый ответчиком груз в размере 34960 руб., поскольку в заявке от 13.10.2009 N 03/13 была установлена ставка фрахта в размере 38000 руб. за перевозку груза весом нетто 20000 кг (всего 800 грузовых мест по 25 кг), и сторонами не оспаривается факт утраты 64 грузовых мест в результате дорожно-транспортного происшествия (общий вес утерянного груза составил 1600 кг).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между ООО “Авто-Трек“ (экспедитор) и ООО “Фрегат“ (заказчик) был заключен договор на экспедиционное обслуживание N 1/01, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства за счет заказчика выполнить и организовать перевозку и экспедирование груза.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон: экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки грузов заказчика согласно письменным заявкам, консультированию заказчика, предоставлению информации по ставкам на перевозку грузов, предоставлению исправного транспорта согласно условиям согласованной заявки, доставке вверенного отправителем груза в пункт назначения и выдаче его
управомоченному на получение данного груза лицу, принятию товара к перевозке (п. 2.1.); заказчик обязан предоставить необходимые документы на перевозимый груз и оплатить услуги по перевозке груза (2.2).

В соответствии с пунктами 3.1. договора, оплата за перевозку груза производится заказчиком в соответствии с выставленными актами выполненных работ по счетам и ставкам, согласованным истцом и заказчиком в заявке и подтверждении в течение 5 банковских дней с момента получения возвратных документов или факсимильной копии с отметкой получателя о доставке груза по месту назначения.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору: N 251 от 28.0920.09, N 272 от 07.10.2009, N 274 от 09.10.2009, N 275 от 09.10.2009, N 281 от 14.10.2009, N 289 от 19.10.2009, N 298 от 29.10.2009, N 293 от 23.10.2009, N 303 от 02.11.2009, N 320 от 23.11.2009, N 350 от 09.12.2009, всего на общую сумму 417.000 руб.

Поскольку ООО “Фрегат“ выполненные работы по вышеуказанным актам не оплатило, ООО “Авто-Трек“ направило в адрес ответчика претензию о наличии задолженности на заявленную сумму и намерении взыскать долг в судебном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО “Фрегат“, в суде первой инстанции, не оспаривая факт оказанных услуг в соответствии с договором на экспедиционное обслуживание, за исключением оплаты услуг за перевозку груза по акту N 320 от 23.11.2009, обратилось со встречным иском к ООО “Авто-Трек“ о взыскании убытков, которые заказчик понес в результате оказания экспедитором услуг по заявке от 13.10.2009 N 03/13 на перевозку груза (жир “Союз“ весом нетто 20000 кг) из города Калининграда в
Московскую область для Компании “Восток-Альфа“, которые выполнены ООО “Авто-Трек“ не в полном объеме, поскольку груз в результате дорожно-транспортного происшествия был частично утрачен: 10000 кг груза на общую сумму 348.700 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования ООО “Авто-Трек“ в части взыскания 38000 руб. долга по акту N 320 от 23.11.2009, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом оказанных услуг по перевозке груза по заявке от 13.10.2009 N 03/13.

Относительно встречного иска о взыскании убытков, суд первой инстанции, указав, что ООО “Фрегат“ не представило доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного груза на заявленную сумму, удовлетворил требование о взыскании стоимости утраченного груза в размере 55792 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“
(далее по тексту Закон N 87-ФЗ от 30.06.2003) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что оплата за перевозку груза производится заказчиком в соответствии с выставленными актами выполненных работ по счетам и ставкам, согласованным истцом и заказчиком в заявке и подтверждении в течение 5 банковских дней с момента получения возвратных документов или факсимильной копии с отметкой получателя о доставке груза по месту назначения.

Факт выполнения услуг экспедитором на сумму 379.000 руб. подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 53 - 54), ООО “Фрегат“ в суде первой инстанции не согласилось с требованием об оплате услуг за перевозку груза по акту N 320 от 23.11.2009 (л.д. 126 т. 1), который ответчиком не подписан, поскольку данные услуги по перевозке выполнялись на основании заявки N 03/13 от 13.10.2009, и в результате дорожно-транспортного происшествия груз был доставлен в конечный пункт не в полном объеме.

Согласно представленной в дело заявке (л.д. 43, 97) следует, что ООО “Фрегат“ обратилось к истцу с предложением о перевозке груза по маршруту “Калининград - п. Котельники Московской области“, определена ставка фрахта в размере 38000 рублей, наименование груза - жир “Союз“ весом нетто 20000 кг.

Факт дорожно-транспортного происшествия и утраты в связи с этим части груза - 64 места стороны не оспаривают.

В данном случае истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 38000
руб. провозной платы по заявке от 13.10.2009, поскольку, по мнению подателя жалобы, истец имеет право требования оплаты услуг за доставленный и принятый ответчиком груз в размере 34960 руб.

В обоснование данного довода истец представил расчет указанной суммы провозной платы, который рассчитан в пропорции за утерянный груз из общей стоимости фрахта (38000 руб.)

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствуют основания для требования с ответчика заявленного в жалобе размера провозной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003, сумма вознаграждения экспедитора подлежит возмещению только в том случае, если в договоре транспортной экспедиции установлено, что экспедитор наряду с возмещением реального ущерба, вызванного недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договор транспортной экспедиции, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит такого условия.

Истец не обосновал тот факт, что размер провозной платы напрямую связан с объемом (весом) перевозимого товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения стоимости услуг перевозки пропорционально весу или объему поврежденного товара.

В данном случае ссылка истца на пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном понимании данной нормы права.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение вышеуказанной перевозки, ответчиком не подписан представленный в материалы дела акт выполненных работ от 23.11.2009 N 320, на основании которого заявлено требование о взыскании 38000 руб. задолженности по оплате за услуги по перевозке.

Поскольку ООО “Авто-Трек“ не обосновало заявленное требование о
взыскании 38000 руб. задолженности по акту выполненных работ N 320 от 23.11.2009 ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2010 года по делу N А21-822/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.