Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-25888/2010 Отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, исключает основания для признания незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. по делу N А56-25888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18216/2010) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу N А56-25888/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Престиж“

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от
истца (заявителя): руководителя Тимченко Л.Ю., Артюшенко Л.Э. по доверенности от 01.10.2010;

от ответчика (должника): Новиковой О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 1/5-24;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Престиж“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 07.05.2010 к протоколу об административном правонарушении от 04.05.2010 N АП-Юр N 235 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.08.2010 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие нескольких исправлений в распоряжении на проверку от 23.04.2010 N 83 не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления, так как не нарушают права и законные интересы заявителя и не опровергают факт вмененного последнему правонарушения. Следовательно, как полагает миграционная служба, все представленные ею документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что управлением проведена проверка деятельности общества
по вопросу соблюдения норм миграционного законодательства на основании распоряжения от 23.04.2010 N 83, в ходе которой на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергоф (Петродворец), Санкт-Петербургское шоссе, д. 109, где общество осуществляет строительную деятельность в качестве субподрядчика, выявлен гражданин Узбекистана Абдулхакимов Ш.К., не имеющий разрешения на работу.

По данному факту управлением составлен протокол осмотра территории от 23.04.2010 и акт проверки выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы от 28.04.2010.

04.05.2010 в отношении общества составлен протокол АП-ЮР N 235 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество 23.04.2010 привлекло (допустило) к трудовой деятельности в Российской Федерации не имеющего разрешения на работу гражданина Узбекистана Ф.И.О. (05.04.1980 года рождения), который на момент проверки укладывал арматуру на объекте, чем нарушило статью 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ). Данное нарушение попадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 07.05.2010 к протоколу АП-ЮР N 235 от 04.05.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. административного штрафа.

Основанием привлечения общества к ответственности управление указало нарушение статьи 13 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которой работодатель не имеет права привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том,
что Управление не представило бесспорных доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалы дела представлено собственноручно написанное 28.04.2010 генеральным директором общества Тимченко Л.Ю. объяснение (л.д. 45), в котором она указала, что ею были привлечены к работам на объекте Петергофское шоссе, д. 109 иностранные рабочие, в том числе Абдулхакимов Ш.К., с нарушением миграционного законодательства, т.к. из-за длительности проверок в УФМС Невского района и миграционной службе подлинности документов, общество не успело должным образом трудоустроить иностранных граждан. При этом генеральный директор общества признал свою вину.

В объяснении Абдулхакимова Ш.К. от 23.04.2010 (л.д. 51) им собственноручно написано, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Из его объяснения следует, что он работает в строительной фирме ООО “Престиж“ с 26.03.2010 в качестве подсобного рабочего. В акте проверки зафиксировано, что на момент ее проведения Абдулхакимов Ш.К. занимался установкой арматуры.

Утверждение общества о том, что генеральный директор писал свое объяснение под давлением сотрудников миграционный службы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как безосновательное, поскольку ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, о чем она проставила свою подпись в объяснении.

Утверждения общества о незнании Абдулхакимовым Ш.К. русского языка со ссылкой на нотариально удостоверенный перевод его заявления противоречит его объяснениям, данным в момент проверки 23.04.2010 и при составлении протокола об административном правонарушении 26.04.2010
(л.д. 49).

Указание в рапорте сотрудника управления наименования ООО “Геоизол“, вместо ООО “Престиж“, не привело к ошибочным выводам, поскольку управлением было установлено, что ООО “Престиж“ выполняет работы на основании договоров субподряда с ООО “Геоизол“.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что управлением доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Абдулхакимова Ш.К. у которого отсутствовало разрешение на работу, то есть событие вменяемого обществу административного правонарушения управлением доказано.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в
соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией управления о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Протокол об административном правонарушении от 04.05.2010 N 235 составлен в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора Тимченко Л.Ю., которому были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. Названный протокол содержит место и время рассмотрения материалов проверки. Оспоренное постановление также вынесено с участием законного представителя организации.

Приведенное свидетельствует о том, что общество имело реальную
возможность реализовать свои процессуальные гарантии в рамках административного производства путем представления возражений и документов относительно выявленных отделом в ходе проверки обстоятельств.

Оспоренное постановление вынесено административным органом в предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу А56-25888/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Престиж“ о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе города Санкт-Петербурга от 07.05.2010 к протоколу АП-ЮР от 04.05.2010 N 235, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью “Престиж“ (ИНН 7806368184, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 26, литера А, помещение 8Н) о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 руб. штрафа, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Престиж“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.05.2010 N 59.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ЛОПАТО И.Б.