Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А56-11118/2010 Несоблюдение юридическим лицом условия, согласно которому товар не должен покидать территории государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли, необходимого для распространения на него режима свободной торговли, предполагающего освобождение от уплаты таможенных платежей, исключает основания для признания недействительным решения таможенного органа об отмене ранее принятого решения о предоставлении тарифных преференций.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. по делу N А56-11118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16370/2010) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу N А56-11118/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО “ИнтелЭнерго Маш“

к Пулковской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Абушова С.С., дов. от 27.08.2010

от ответчика: Панченко Л.Н., дов. от 09.11.2010 N 19-18/12116

установил:

Открытое акционерное общество “ИнтелЭнергоМаш“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании недействительным решения Пулковской таможни (далее - таможня) от 21.12.2009 N 10221000/211209/114 и обязании таможни возвратить на расчетный счет общества 221 083,23 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 16.07.2010 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2010 по делу N А56-11118/2010 и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдено правило прямой поставки, поскольку транспортировка груза по маршруту следования Киев - Санкт-Петербург через г. Льеж (Бельгия) и г. Франкфурт (Германия) не соответствует требованиям, предъявленным к правилу прямой поставки.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта от 01.09.2009 N 66-09, заключенного с ЗАО “КЦКБА“ (Украина), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - “электромагниты для дистанционного управления импульсным клапаном в импульсно-предохранительном устройстве“, выпуск для внутреннего потребления, предъявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10221010/170909/0023303.

Ввезенный товар оформлен Пулковским таможенным постом, и выпущен в заявленном таможенном режиме, с предоставлением тарифной преференции в виде освобождения от
уплаты таможенных платежей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ и Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994.

В рамках ведомственного контроля таможня установила, что согласно авианакладной N 020-51067085, предъявленной обществом в ходе таможенного оформления, аэропортом отправления товара являлся Франкфурт, то есть груз отправлялся с территории иностранного государства, не входящего в зону свободной торговли.

Решением Пулковской таможни от 21.12.2009 N 10221000/211209/114 ранее принятое Пулковским таможенным постом решение о предоставлении тарифных преференций отменено, обществу выставлено требование от 25.12.2009 N 353 об уплате таможенных платежей в сумме 214 281,51 руб. и пени в сумме 6 801,72 руб.

Платежными поручениями от 29.01.2010 N 716 и от 29.01.2010 N 717 общество уплатило сумму, указанную в требовании N 353 от 25.12.2009.

Полагая, что ввоз товаров, происходящих из стран - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли (далее - Соглашение), не облагается таможенными пошлинами, налогами и сборами, следовательно, решение таможни от 21.12.2009 N 10221000/211209/114, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Придя к выводу, что обществом соблюдено правило прямой поставки, ссылаясь на пункт 4 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций (с изменениями от 7.10.2002), утвержденных Соглашением “О правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций“ от 12.04.1996, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене
по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ тарифные преференции применяются в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз, либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Из Соглашения “О создании Содружества Независимых Государств“ от 08.12.1991 и Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 следует, что Украина и Российская Федерация входят в зону свободной торговли и при ввозе товара с территории Украины на территорию Российской Федерации не применяются ввозные таможенные пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000, товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также экспортируется на основании договора между резидентом одного из государств - участников Соглашения и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства-участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения; ввозится физическим лицом - резидентом государства - участника Соглашения с таможенной территории одного из государств-участников на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения. При этом товар не должен покидать территории государств - участников Соглашения, кроме случаев, если такая транспортировка невозможна в силу географического положения государства-участника или отдельной его территории, а также случаев, согласованных компетентными органами государств - участников Соглашения, экспортирующих и импортирующих товары.

Материалами дела подтверждается, что товар - “электромагниты для дистанционного управления импульсным клапаном в импульсно-предохранительном устройстве“ ввозился обществом из
Украины в Россию через территории Бельгии (г. Льеж) и Германии (г. Франкфурт), не являющихся участниками Соглашения, что подтверждается авиационной накладной N 020-51067085 (л.д. 54 - 55) и не оспаривается заявителем.

Следовательно, обществом не соблюдено условие, согласно которому товар не должен покидать территории государств - участников Соглашения, необходимое для распространения на него режима свободной торговли, предполагающего освобождение от уплаты таможенных платежей.

Ссылки суда первой инстанции на Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций (с изменениями от 7.10.2002), утвержденных Соглашением “О правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций“ от 12.04.1996, являются ошибочными, поскольку данные нормативные акты не распространяются на вышеуказанные правоотношения, и применяются в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран.

Доводы общества о том, что все крупнейшие перевозчики, в том числе и TNT и DHL, используют для перевозки товаров стандартные маршруты и транзитные пункты, выбор которых определен ими самостоятельно, исходя из сложившихся транспортных правил и возможностей и экономической целесообразности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не отнесены пунктом 9 Правил к исключительным обстоятельствам, при которых товар, покидавший территории государств - участников Соглашения, пользуется режимом свободной торговли на таможенной территории Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба таможни - удовлетворению.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что
при подаче заявления общество на основании платежного поручения от 24.02.2010 N 817 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивают государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено 25.3 НК РФ; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, поскольку заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в большем размере (4 000 руб.), излишне уплаченная ООО “ИнтерЭнергоМаш“ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставляет на заявителе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 139 от 11.05.2010, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,
так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Пулковской таможни не подлежит взысканию с ООО “ИнтерЭнергоМаш“.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2010 года по делу N А56-11118/2010 отменить.

Отказать ОАО “ИнтелЭнергоМаш“ в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ОАО “ИнтелЭнергоМаш“ из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ФОКИНА Е.А.