Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-32735/2010 Законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, определенной декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют, если представленные документы в совокупности содержат всю необходимую информацию для идентификации товара и таможенным органом не доказано, что указанная информация недостоверна и недостаточна для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А56-32735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17277/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу N А56-32735/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Геркулес“

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

при участии:

от истца (заявителя): Царенкова А.С. по доверенности от 01.06.2010;

от ответчика (должника): Плотникова Р.В. по
доверенности от 29.01.2010 N 0419/2409;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Геркулес“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/120310/0022264.

Решением суда от 10.08.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, заявление общества оставить без удовлетворения. Балтийская таможня считает правомерными действия по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД 10216100/120310/0022264. Податель жалобы ссылается на то, что обществом не были представлены в полном объеме запрошенные таможней дополнительные документы ввиду их отсутствия; уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличался от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности Балтийской таможни.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возразил против ее удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 10.02.2010 N СН1, заключенного с компанией SCR-Sibelco NV (Бельгия) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/120310/0022264 товар - диоксид кремния в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ в количестве 68 400 кг.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара декларант представил в таможню комплект
документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеэкономический контракт с приложением N 1 (спецификация поставляемой продукции), калькуляцию стоимости товара от производителя, инвойс от 03.03.2010 N 3.03.0001, доказательство оплаты товара, паспорт сделки, коносаменты, экспортная декларация и прочие документы.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня 16.03.2010 запросила у общества дополнительные документы, в том числе ценовую информацию по идентичным и однородным товарам мирового и внутреннего рынков; прайс-лист производителя, экспортную декларацию с переводом, договоры с третьим лицами, имеющими отношения к сделке, упаковочный лист, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товара, качестве, репутации на рынке. Срок предоставления документов - до 31.03.2010.

Одновременно таможней направлено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 227 770 руб. 21 коп.

Таможенный орган, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, произвел корректировку таможенной стоимости товара и определил ее в соответствии с шестым (резервным) методом с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, о чем сообщил заявителю в уведомлении, полученном представителем общества 25.03.2010. В качестве основы для определения таможенной стоимости товара была принята ценовая информация по сделкам российских импортеров на однородные товары на сопоставимых условиях из электронной базы грузовых таможенных деклараций Балтийской таможни.

Считая решение таможни по корректировке таможенной стоимости незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав и оценив доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК
РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что
представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536).

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ГТД N 10216100/120310/0022264 таможенной стоимости товаров общество представило в таможню все необходимые документы (предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а также по запросам таможни), содержащие количественно определенную и достаточную информацию
о стоимости сделки, в том числе контракт от 10.02.2010 N СН1, приложение N 1 к контракту (спецификация поставляемой продукции), калькуляцию стоимости товара от производителя, инвойс от 03.03.2010 N 3.03.0001, доказательство оплаты товара, паспорт сделки, коносаменты, экспортную декларацию, банковские документы по оплате и др.

При этом таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В ГТД N 10216100/120310/0022264 имеется ссылка на контракт от 10.02.2010 N СН1. В заявке на поставку и в приложении N 1 к контракту от 10.02.2010 сторонами согласовано наименование товара, цена. В письмах производителя указаны условия поставки и условия оплаты.

Количество, конкретное наименование, цена и общая стоимость поставляемого по спорной ГТД товара указаны в инвойсе. В инвойсе имеется ссылка на контракт и приложение N 1.

При этом номенклатура, количество и цена товара, указанные в приложении N 1 к контракту от 10.02.2010 N СН1, инвойсе и прайс-листе производителя совпадают. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные обществом в ходе таможенного оформления документы в совокупности содержат всю необходимую информацию для идентификации товара.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке) таможенным органом не подтверждена.

Кроме того,
обществом были представлены в таможню банковские документы, подтверждающие оплату товара, в которых имеется ссылка на номер контракта и паспорт сделки.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

Между тем, решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10216100/120310/0022264 принято до установленного в запросе срока для предоставления дополнительных документов - до 31.03.2010.

Кроме того, непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода на базе третьего метода (на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной
стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте “д“ пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по “резервному методу“.

Как следует из материалов дела, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара была принята ценовая информация по сделкам российских импортеров на однородные товары на сопоставимых условиях из электронной базы грузовых таможенных деклараций Балтийской таможни. При этом использованная таможней ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таким образом, таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации
при корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216100/120310/0022264

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем признал принятое и изложенное в уведомлении таможни решение о корректировке таможенной стоимости товара незаконным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 по делу N А56-32735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ЛОПАТО И.Б.