Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А26-119/2009 По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом в случаях, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, или возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N А26-119/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17464/2010) ООО “Операторская компания “Карелия-тур“ на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2010 г. по делу N А26-119/2009 (судья В.Э.Лайтинен),
по иску (заявлению) Федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия“
к ООО “Операторская компания “Карелия-тур“
иное лицо: Отдел судебных приставов по Кондопожскому району УФССП РФ по Республике Карелия
о взыскании задолженности
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 332347);
от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 332354);
от иного лица: не явился (извещен, уведомление N 332422);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Операторская компания “Карелия-тур“ (далее - Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 22.04.2009 г. до 15.07.2012 г. на оставшуюся часть задолженности в размере 685315 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.07.2010 г. в удовлетворении заявления отказано
В апелляционной жалобе ООО “Операторская компания “Карелия-тур“ просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не учел интересы должника, который не может в настоящее время исполнить судебный акт по настоящему делу; должник испытывает финансовые затруднения, частично исполнил свои обязательства перед истцом, не отказывается от их исполнения; Предприятие взыскателя стабильно работает и не находится в предбанкротном состоянии.
Представители сторон, иного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2009 г. между Федеральным бюджетным учреждением “Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия“ (далее - Учреждение) и ООО “Операторская компания “Карелия-тур“ было утверждено мировое соглашение, согласно которому заявитель обязуется принять подготовленный к передаче товар и произвести оплату товара в установленные мировым соглашением сроки на общую сумму 1072190 руб.
В связи с неисполнением мирового соглашения на сумму 694000 руб. судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС N 000943471 от 23.11.2009 г., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП РФ по Республике Карелия (далее - Отдел) возбуждено исполнительное производство N 86/5/32328/10/2009 о взыскании 694000 руб.
Впоследствии, как усматривается из материалов дела и отзыва Отдела судебных приставов, указанная сумма была частично погашена (на момент подачи заявителем заявления об отсрочке исполнения определения суда - остаток задолженности составил 685315 руб.) в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
После возбуждения исполнительного производства заявитель добровольно утвержденное мировое соглашение не исполнял.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Соответственно, арбитражный суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела предоставить должнику отсрочку исполнения судебного акта. Обязанность предоставлять такую отсрочку на арбитражный суд положениями статьи 324 АПК РФ не возложена.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны быть учтены интересы как должника, так и взыскателя.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае мировым соглашением, утвержденным определением суда от 22.04.2009 г., сторонами установлен график погашения задолженности Общества, то есть фактически ему предоставлена отсрочка исполнения обязательства.
Добровольно заявитель задолженность в размере 694000 руб. не погашает, погашение указанной части долга производится в процессе исполнительного производства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что при предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 22.04.2009 г. указанная задолженность будет впоследствии добровольно погашена Обществом, а оплата долга на настоящий момент невозможна, заявителем не представлено.
Ссылки на тяжелое финансовое положение Общества и нормальное функционирование Учреждения подлежат отклонению, поскольку затруднительное финансовое положение, влекущее неспособность организации исполнить судебный акт, документально не подтверждено, а стабильная деятельность федерального бюджетного учреждения, к которым относится Учреждение, не является основанием для неуплаты ему суммы долга в установленный срок.
Довод заявителя о частичном погашении задолженности также подлежит отклонению, так как частичная оплата задолженности не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Таким образом, заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2010 по делу N А26-119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.