Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А21-13179/2009 Фактическое неиспользование покупателем муниципального имущества, приобретенного им в результате приватизации, по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из буквального толкования предусмотренного договором купли-продажи обременения, наложенного на спорное имущество, не может быть признано нарушением договора, предусматривающего запрет на использование имущественного комплекса в иных целях, нежели соглашением сторон.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А21-13179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей Е.В.Жиляевой, Н.С.Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10668/2010) ООО “Промстройторг“

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.10 г. по делу N А21-13179/2009 (судья И.А.Мельник), принятое

по иску Администрации Неманского муниципального района

к ООО “Промстройторг“

о расторжении договора купли-продажи, обязании передать имущество,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 25540,

от ответчика: представителя Большакова А.В. по доверенности от 29.03.10 г.,

установил:

Администрация Неманского муниципального района (далее - Администрация)
обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Промстройторг“ (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи от 26.12.03 г., а также об обязании Общества передать по акту приема-передачи полученное по названному договору имущество.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация заявила об уточнении иска в части перечня имущества, подлежащего передаче в связи с расторжением договора, ссылаясь на отсутствие недвижимого имущества в том состоянии, в котором оно было передано по условиям договора Обществу.

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.10 г. иск удовлетворен в части требования о расторжении договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 22.03.10 г. в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении требования о расторжении договора отказать, ссылаясь на то, что протокол об итогах аукциона не содержит условий об использовании спорного имущественного комплекса в производственных целях, как и выданные на основании его свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, Общество указывает на то, что в рамках дела N А21-7359/2006 на спорное имущество наложен арест, в связи с чем его использование стало невозможным, так как состояние спорного объекта не свидетельствует о его пригодности для использования по назначению. По тем же основаниям, как указывает Общество, им допущена просрочка перечисления арендных платежей по договору аренды земельного участка, расположенного под спорным объектом.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено Администрацией Обществу по следующим адресам в г. Калининграде: ул. Пугачева, д. 14а-18; Советский пр., д. 12; а также Большакову А.В. по адресу: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, д. 24, кв. 2.

Судебные определения, а также телеграммы, содержащие сведения о времени и месте судебных заседаний, направлялись Обществу по адресу: 236000, г. Калининград, Советский пр., д. 12, а также Большакову А.В. по адресу; 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, д. 24, кв. 2.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 2008 года юридическим адресом Общества является следующий: Калининградская обл., г. Неман, ул. Октябрьская, д. 31. При этом Администрации и суду было известно о наличии названного почтового адреса Общества.

Учитывая то, что по адресу Калининградская обл., г. Неман, ул. Октябрьская, д. 31 Общество о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, по мнению апелляционного суда, Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, телефонограммы, переданные судом по телефону Большакова А.В., также не свидетельствуют об уведомлении Общества, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Большакова А.В. полномочий действовать от имени Общества в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебное заседание апелляционного суда
не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Согласно регистрационным удостоверениям Муниципальному образованию “Неманский район“ на праве собственности принадлежали два нежилых здания, расположенных по адресу: г. Неман, ул. Островского, д. 31: здание административно-бытового корпуса и нежилое здание, состоящее из производственного корпуса, подсобного корпуса и котельной (далее - нежилые здания).

В соответствии с Программой приватизации муниципального имущества в Неманском районе, Прогнозным планом приватизации муниципального имущества в 2003 году, утвержденным постановлением Главы Неманского района от 22.01.03 г. N 5, 7, последним издано распоряжение от 17.11.2003 N 324-р об условиях приватизации имущественного комплекса “Хлебозавод“, расположенного по адресу: г. Неман, ул. Островского, д. 31 (далее - имущественный комплекс), путем проведения 23.12.03 г. аукциона с подачей предложений о цене имущества в открытой форме (открытые торги).

Постановлением Главы Неманского района от 17.11.2003 N 1222 в отношении предлагаемого к продаже имущественного комплекса установлено обременение в виде обязанности использовать его в производственных целях, в том числе для производства хлебобулочных изделий.

На основании протокола от 23.12.03 г. об итогах проведения аукциона Муниципальное образование “Неманский район“ (далее - Муниципальное образование) (продавец) и Общество (покупатель), признанное победителем аукциона, заключили договор от 26.12.2003 г. купли-продажи муниципального имущества, состоящего из двух объектов недвижимости - нежилых зданий, а также имущества и оборудования, ранее использовавшихся для производства хлебобулочных изделий, по цене 949 800 руб. (далее - Договор).

В пункте 6 Договора содержится указание на установленное постановлением Главы Неманского района от 17.11.2003 N 1222 обременение имущества обязанностью использования его в производственных целях,
в том числе производстве хлебобулочных изделий.

Также согласно п. 9 Договора Муниципальное образование передает Обществу на праве долгосрочной аренды земельный участок, расположенный под нежилыми зданиями и необходимый для их обслуживания.

Нежилые здания и названное движимое имущество переданы Обществу по актам приема-передачи от 30.04.2004 N 1, 2 и оплачены последним.

14.02.2007 г. на основании Договора зарегистрирован переход к Обществу права собственности на административно-бытовой и производственные корпуса, а также обременения права.

На основании договора аренды земельного участка N НСП-44 от 27.07.2005 г. (далее - Договор аренды земельного участка) Администрация предоставила Обществу на праве аренды сроком на 3 года земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:07:01 00 38:0001 для использования в целях обслуживания имущественного комплекса.

Администрация, ссылаясь на то, что имущественный комплекс подвергся значительному разрушению и не используется Обществом по указанному целевому назначению, что свидетельствует, по мнению Администрации, о существенном нарушении условий Договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора и обязании Общества передать Администрации по акту приема-передачи полученное по Договору имущество.

Апелляционный суд считает требования Администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае основанием для обращения Администрации с требованием о расторжении Договора послужило неиспользование Обществом имущественного комплекса в соответствии с целями, указанными в Договоре.

Апелляционный суд
вопреки доводам Администрации не усматривает предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения Договора ввиду следующего.

Как следует из экспертизы, проведенной при рассмотрении спора по делу N А21-7359/2006, а также представленного в материалы дела акта проверки использования имущества от 14.01.10 г., имущественный комплекс не используется Обществом по целевому назначению.

При этом по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из буквального толкования обременения, наложенного на спорное имущество, нарушением Договора может быть признано использование имущественного комплекса в иных целях, нежели установлено постановлением Главы Неманского района Калининградской области от 17.11.03 г. N 1222.

Учитывая то, что в данном случае имущественный комплекс Обществом в иных целях не использовался, а также исходя из того, что Договор не содержит условия о сроках, в течение которых Общество обязано приступить к использованию спорного объекта в производственных целях, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о существенном нарушении Обществом обязательств по Договору.

Кроме того, в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ только существенный характер нарушения условий договора влечет возможность расторжения последнего. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

Администрация в нарушение названной правовой нормы не представила суду допустимых доказательств наличия негативных последствий, возникших в связи с нарушением Договора. Так, в деле отсутствуют доказательства того, что в результате нарушения Договора со стороны Общества не достигнута цель Договора, каковой является переход права собственности на имущество.

Таким образом, Администрацией не доказано наличие оснований для расторжения Договора, установленных пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Общество указывает
на то, что в рамках дела N А21-7359/2006 на имущественный комплекс наложен арест, в связи с чем использование последнего, находящегося в непригодном состоянии, невозможно.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает требования Администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.10 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Неманского муниципального района в пользу ООО “Промстройторг“ 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.