Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-9923/2010 Незаключение договора поставки в связи с несогласованием существенных условий не освобождает покупателя от обязанности по оплате поставленного товара, если установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А56-9923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15168/2010) ООО “СТМ.СПб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-9923/2010 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО “УПТК-65“

к ООО “СТМ.СПб“

о взыскании 1 709 990,13 руб.

при участии:

от истца: Дунаевский Б.Б. - доверенность от 04.05.2010;

от ответчика: Москаленко М.В. - доверенность от 26.08.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“УПТК-65“ (далее - ООО “УПТК-65“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СТМ.СПб“ (далее - ООО “СТМ.СПб“, ответчик) 1 216 798,11 руб. задолженности по договору поставки N 011/08/Д от 03.03.2008 и 493 192,02 руб. пени.

Решением суда от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “СТМ.СПб“ в пользу ООО “УПТК-65“ 1 216 798,11 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО “СТМ.СПб“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 1 216 798,11 руб. долга отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о доказанности факта поставки товара по договору N 011/08/Д от 03.03.2008 не соответствует действительности. Представленный в обоснование заявленных требований акт сверки расчетов от 30.11.2008 таковым доказательством не является и никогда не подписывался ответчиком. Кроме того, как указывает ответчик, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, Гудименко А.В., не имеющим полномочий на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого
по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “УПТК-65“ (поставщик) и ООО “СТМ.СПб“ (покупатель) заключен договор поставки N 011/08/Д от 03.03.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по цене, в ассортименте, сроки, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара по прейскуранту на день выставления счетов, которые являются основанием для оплаты товара покупателем и, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата полученного товара производится покупателем в сроки, указанные в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО “УПТК-65“ поставило в адрес ООО “СТМ.СПб“ по товарным накладным N 00348 от 19.03.2008, N 00243 от 04.03.2008, N 00541 от 07.04.2008 металлопрокат на общую сумму 1 844 847,65 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 1 216 798,11 руб., послужило основанием для обращения ООО “УПТК-65“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца в части взыскания задолженности обоснованны и документально подтверждены как по праву, так по размеру, удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “СТМ.СПб“.

В соответствии со статьей 506
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 1 844 847,65 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 00348 от 19.03.2008, N 00243 от 04.03.2008, N 00541 от 07.04.2008, оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.10.2010 (копии товарных накладных приобщены к материалам дела).

Анализ указанных товарных накладных, свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, товар принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченными лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принимающих товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика. С ходатайством о фальсификации доказательств по делу, в том числе печати организации, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта поставки товара подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о незаключенности договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки N 011/08/Д от 03.03.2008 поставщик обязуется передать покупателю товар по цене, в ассортименте, сроки, количестве и качестве, установленных договором. Однако указанный договор сведений о наименовании, ассортименте, количестве товара не содержит. Кроме того, в представленных в суд апелляционной инстанции товарных накладных в качестве основания поставки указаны конкретные счета.

Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ считает договор, на основании которого были осуществлены спорные поставки, незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (наименования и количества товара), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными товарными накладными факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 844 847,65 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего
исполнения обязательства по оплате за поставленный товар и не оспорил основной долг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 216 798,11 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, Гудименко А.В., не имеющим полномочий на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО “УПТК-65“ по доверенности N 6А от 18.01.2010. Указанная доверенность действительно в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит специальной оговорки права представителя на подписание искового заявления (лист дела 13).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 26.04.2010 видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Шишин О.В., действующий по доверенности от 20.04.2010, в судебном заседании 26.04.2010 подтвердил факт обращения ООО “УПТК-65“ в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на доверенность (листы дела 24, 29).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО “УПТК-65“ без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу N А56-9923/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ПРОТАС Н.И.