Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-508/2010 Взыскание судом суммы убытков, возникших в результате списания денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении другого юридического лица, с ненадлежащего ответчика в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N А56-508/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15466/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-508/2010 (судья Апранич В.В.), принятое
по заявлению ООО “НОРМА“
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
3-е лицо 1. Федеральная налоговая служба России, 2. Министерство юстиции РФ, 3. Пушкинское районное отделение управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 4. Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Романюк И.В.
о взыскании 68 451,10 руб.
при участии:
от заявителя: Пузикова Л.А. - доверенность N 1/2009 от 17.12.2009;
от ответчика: Варибрус А.В. - доверенность от 11.01.2010 N 13;
от 3-го лица N 1: Варибрус А.В. - доверенность N 78 ВЛ 099925 от 13.01.2010
от 3-х лиц N 2, 3, 4 - не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма “НОРМА“ (далее - истец, ООО ПФ “Норма“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России ущерба в размере 68 451,10 руб.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерство юстиции Российской Федерации, Пушкинское районное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Романюк И.В.
Определением от 17.03.2010 суд с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - Федеральной службы судебных приставов России на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Решением от 06.07.2010 суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО ПФ “НОРМА“ 68 451,10 руб. убытков и 2 553,53 руб. судебных расходов по госпошлине.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что действия судебного пристава, осуществленные в рамках исполнительного производства, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы истца. Кроме того, суд взыскал убытки с Федеральной службы судебных приставов России, которая не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Министерство юстиции Российской Федерации, Пушкинское районное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Романюк И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения УФССП по Санкт-Петербургу N 1/3793/64/2008 от 14.10.2009 года о списании денежных средств в размере 68 451,10 руб. с расчетного счета ООО “НОРМА“, Пушкинским отделом УФССП по Санкт-Петербургу выставлено инкассовое поручение N 1 от 22.10.2009 года, на основании которого с расчетного счета ООО ПФ “НОРМА“ списано 68 451, 10 руб.
Считая списание данных денежных средств незаконным, ООО ПФ “НОРМА“ обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.
Признав требования ООО ПФ “НОРМА“ обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции взыскал сумму ущерба с Федеральной службы судебных приставов России.
Как установлено судом и следует из материалов дела, списание денежных средств с расчетного счета ООО ПФ “НОРМА“ произведено в рамках исполнительного производства N 6592-03/02, возбужденного 30.10.2002 года на основании исполнительного листа N 209091, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22881/02 на взыскание с ООО “НОРМА“ в пользу ГУ ЖА Пушкинского административного района 65 096, 51 руб. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Согласно части второй статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), действующего в период возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
По правилам части четвертой названной нормы копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2002 в адрес должника не направлялась. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ни судебным приставом-исполнителем, ни Управлением ФССП по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлено. Доказательства, подтверждающие вручение названного постановления должнику, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, адресом местонахождения ООО ПФ “НОРМА“ является г. Пушкин, ул. Железнодорожная, дом 56, литер А, в то время как, из материалов исполнительного производства, приобщенного к материалам дела, следует, что местом нахождения должника ООО “НОРМА“ является Ленинградская области, г. Кировск, ул. Набережная, дом 1/1.
Таким образом, ООО ПФ “НОРМА“ не было извещено надлежащим образом о возбуждении в отношении его исполнительного производства и совершении исполнительных действий.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство возбуждено в отношении юридического лица ООО “НОРМА“ в то время как исполнительные действия осуществлены в отношении ООО ПФ “НОРМА“.
В силу части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действовавшего в момент совершения исполнительных действий в 2009 году, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что ООО ПФ “НОРМА“ не было извещено о возбуждении исполнительного производства, и доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для применения в отношении ООО ПФ “НОРМА“ мер принудительного исполнения.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, требующим возмещения причиненных ему убытков, должны быть представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Апелляционная инстанция считает, что исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, возникших в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета ООО ПФ “НОРМА“ по инкассовому поручению N 1 от 22.10.2009 года.
В то же время апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения по настоящему делу нарушены нормы процессуального права.
Пунктом 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Определением от 17.03.2010 суд по ходатайству Федеральной службы судебных приставов России и с согласия истца в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Федеральной службы судебных приставов России на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Решением же от 06.07.2010 суд взыскал сумму убытков с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, то есть с ненадлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление ООО ПФ “НОРМА“ - удовлетворению, путем взыскания суммы убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-508/2010 отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ООО ПФ “НОРМА“ 68 451,10 руб. убытков и 2 553,53 руб. расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ПРОТАС Н.И.