Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-18192/2010 Непредставление исполнителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ утвержденного сторонами в соответствии с положениями договора технического обслуживания систем пожарной сигнализации графика, предусматривающего проведение данного обслуживания в период, за который предъявлено требование о взыскании задолженности, влечет основания для отказа в удовлетворении указанного требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А56-18192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16109/2010) ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 г. по делу N А56-18192/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО “Научно-производственное объединение “Севзапспецавтоматика“

к ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“

о взыскании 513 900 руб.

при участии:

от истца: представитель Левчева М.А. по доверенности от 16.06.2010
г. N 16011;

от ответчика: представитель Табакар О.Г. по доверенности от 04.12.2009 г. N 73;

установил:

ЗАО “Научно-производственное объединение “Севзапспецавтоматика“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“ (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору от 02.04.2009 г. N 462/н-2009 и 63 900 руб. пени.

Решением от 08.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; в отзыве на иск ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие ответчика; требования о взыскании 450 000 руб. не доказаны; из содержания представленных истцом актов, невозможно установить на каком из объектов и какие именно работы по техническому обслуживанию были произведены; поскольку объем выполненных услуг не доказан истцом, не подлежит в судебном порядке и взыскание процентов; расчет процентов рассчитан неверно.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 г. истец и ответчик заключили договор N 462/Н-2009 на техническое обслуживание (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию (ТО) систем пожарной сигнализации, автоматической установки водяного пожаротушения, порошкового пожаротушения, оповещения людей о пожаре, автоматизации пожарных кранов, управления дымоудалением, управления огнезадерживающими клапанами на объекте: многофункциональный комплекс “Толстой Сквер“, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.
Льва Толстого, д. 9, лит. А, а ответчик (заказчик) принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что техническое обслуживание включает в себя работы в соответствии с “Регламентом технического обслуживания установок“ (Приложение 2).

Стоимость работ по договору за месяц составляет 90 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по окончании каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Оплата за выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, подтвержденного двусторонним актом, составленным в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору: от 03.07.2009 г. за июнь 2009 г. на сумму 90 000 руб.; от 31.07.2009 г. за июль 2009 г. на сумму 90 000 руб.; от 30.09.2009 г. за сентябрь 2009 г. на сумму 90 000 руб.; от 30.10.2009 г. за октябрь 2009 г. на сумму 90 000 руб. (л.д. 21 - 24).

Акты сдачи-приемки выполненных работ за август и октябрь 2009 г. получены ответчиком - 21.08.2009 г. и 30.10.2009 г.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель имеет право требовать, а заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить выполненные и принятые без замечания работы. Поскольку ответчик, в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с неизвещением
его о времени и месте судебного заседания. Определением от 13.04.2010 г. судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2010 г. на 14 час. 30 мин., судебное разбирательство на 24.05.2010 г. на 14 час. 35 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2010 г. по ходатайству ответчика было отложено предварительное судебное заседание на 28.06.2010 г. на 11 час. 05 мин. и назначено судебное разбирательство на 28.06.2010 г. на 11 час. 10 мин., о чем ответчик расписался в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции 28.06.2010 г. обоснованно завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями договора для оплаты оказанных услуг необходимо соблюдение пунктов 2.1, 3.1. договора. Согласно пунктам 2.1., 3.1. договора исполнитель обязан качественно и своевременно выполнять свои обязанности по договору в сроки установленные графиком проведения технического обслуживания; выполнение работ, за исключением работ по устранению неисправностей по вызову заказчика, осуществляется в срок, установленный в пункте 2.1. договора. В материалы дела истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен утвержденный сторонами в соответствии с положениями пункта 2.1. договора график.

Судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в размере 450 000 руб., поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2009 года не доказав, что в эти месяцы по графику должно проводиться техническое обслуживание.

Кроме того, в силу пункта 1.2. договора техническое обслуживание включает в себя работы в соответствии с “Регламентом технического обслуживания установок“, перечни технических средств и регламенты работ сторонами не подписаны, нет в них и указания на то, что они являются приложением к договору.

В судебном заседании представители сторон также подтвердили, что в материалах дела подписанных сторонами регламентов нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходил к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору N 462/Н-2009 на техническое обслуживание по праву.

Решение от
08.07.2010 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 г. по делу N А56-18192/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “ НПО “Севзапспецавтоматика“ в пользу ООО “Лицедеи Билдинг Корпорейшн“ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.