Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А21-4901/2010 Неправомерное привлечение застройщиком денежных средств граждан в целях строительства многоквартирного дома при несоблюдении положений законодательства об участии в долевом строительстве свидетельствует о наличии в действиях застройщика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А21-4901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15875/2010) Контрольно-ревизионной службы Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2010 по делу N А21-4901/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Эликом Р.С.“

к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тришин П.В. - доверенность N 41 от 12.10.2010

от ответчика (должника):
не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эликом Р.С.“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - Служба) от 26.05.2010 N Д51/7.1/31-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.07.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Контрольно-ревизионная служба Калининградской области просит решение суда от 21.07.2010 отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного обществом правонарушения, поскольку совершенное заявителем правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления предпринимательской деятельности в долевом строительстве; создает препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда от 21.07.2010 законным и обоснованным. Заявитель полагает, что вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематических характером допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Контрольно-ревизионная служба Калининградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В
соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Службы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Контрольно-ревизионной службой Калининградской области в ходе проведения проверки в отношении ООО “Эликом Р.С.“ установлено, что общество в нарушение требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ привлекло денежные средства гражданина Сапожникова С.Б. в сумме 2000000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 2 по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2008 N 135/02/07, не прошедшему государственную регистрацию, а также денежные средства гражданки Крученко О.В. в сумме 200000 руб. для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 4 по договору о задатке N 201/01/07-г/з от 26.12.2008, не имея права на привлечение денежных средств в соответствии с законодательством о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Службы составлен протокол от 23.04.2010 N Д51/7.1/31-10 об административном правонарушении и 26.05.2010 вынесено постановление N Д51/7.1/31-10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 21.07.2009 заявление общества
удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное обществом деяние как малозначительное, и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.07.2009 подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 214-ФЗ) действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права
собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Согласно части 2 этой же статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13863/09 от 23.03.2010.

Как следует из материалов дела, договор долевого строительства от 28.10.2008 N 135/02/07, заключенный обществом с Сапожниковым С.Б., зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 20.05.2010 (том 1 л.д. 119), в то время как денежные средства в размере 2000000 руб. привлечены обществом на основании приходно-кассового ордера N 17 от 27.07.2009 (том 1 л.д. 86).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства
- Сапожникова С.Б. для строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере 2000000 руб., внесенные Сапожниковым С.Б., являются задатком (вносились на основании договора о задатке, имеющего тот же номер и подписанного в тот же день, что и договор долевого строительства), правомерно отклонен судом первой инстанции. Как следует из имеющегося в материалах дела приходно-кассового ордера N 17 от 27.07.2009 денежные средства в размере 2000000 руб. приняты обществом от Сапожникова С.Б. именно на основании договора долевого строительства N 135/02/07 от 28.10.2008 (том 1 л.д. 86).

Административным органом также установлено, что общество привлекло денежные средства гражданки Крученко О.В. в сумме 200000 рублей для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: город Калининград, ул. Льва Толстого, строение N 4 по договору о задатке N 201/01/07-г/з от 26.12.2008. Факт привлечения денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером N 28 от 30.07.2009. (том 1 л.д. 90).

При этом, согласно пункту 4.1 Договора о задатке N 201/01/07-г/з от 26.12.2008 указанный договор является предварительным и гарантирует сторонам заключение договора на участие в долевом строительстве жилого дома (основного договора), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Льва Толстого, строение 4, в соответствии с которым в собственность Крученко О.В. будет передан гараж N 7 проектной общей площадью 18 кв. м на 1-м этаже в указанном жилом доме (пункт 1.1 договора).

Проанализировав положения договора N 201/01/07-г/з от 26.12.2008 административный орган пришел к правильному выводу о том, что путем заключения указанного договора общество привлекало денежные средства гражданки Крученко О.В. для участия в долевом строительстве и возникновения в будущем
у нее права собственности на объект недвижимости (гараж) в строящемся жилом доме.

При этом, привлечение денежных средств, произведено обществом не на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, а в соответствии с предварительным договором о задатке.

Данный способ привлечения денежных средств в силу требований части 2 статьи 1 и статьи 3 Закона N 214-ФЗ не допускается.

Таким образом, общество неправомерно привлекало денежные средства граждан в целях строительства многоквартирного дома при несоблюдении положений законодательства об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного
правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, установлена с целью пресечения привлечения денежных средств граждан лицами, не имеющими права на совершение таких действий.

В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств
совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Осуществление государственной регистрации договора долевого строительства N 135/02/07 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, продление срока исполнения предписания N 927 от 31.05.2010, а также тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 21.07.2010 подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2010 года по делу N А21-4901/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Эликом Р.С.“ о признании незаконным постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 26.05.2010 по делу об административном правонарушении N Д51/7.1/31-10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ЛОПАТО И.Б.