Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А56-25975/2010 Непредставление ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, возражений относительно подлинности представленных истцом в суд документов, обосновывающих требование о взыскании задолженности по договору поставки по праву и по размеру, не позволяет суду сделать вывод о том, что представленные копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств предъявленного требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А56-25975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18358/2010) ЗАО “Метахим“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 г. по делу N А56-25975/2010 (судья Е.Н.Домрачева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Метахим“

к ООО “СУ 211 - БЕТОН“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Д.А.Пяткин, доверенность от 30.04.2010 г.;

от ответчика (должника): А.М.Якупов, доверенность от 15.03.2010 г. N 2/03;

установил:

Закрытое акционерное общество
“Метахим“ (далее - ЗАО “Метахим“, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СУ 211 - БЕТОН“ (далее - ООО “СУ 211 - БЕТОН“, ответчик) о взыскании 618016,48 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО “Метахим“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в суд были представлены заверенные надлежащим образом копии документов в подтверждение исковых требований; представитель истца не смог присутствовать в судебных заседаниях по уважительным причинам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2009 г. ЗАО “Метахим“ на основании заявок-писем ООО “СУ 211 - БЕТОН“ поставляло ответчику портландцемент марки ПЦ 400 Д-20, что подтверждается копиями товарных накладных с доверенностями на их подписание от имени ответчика.

Истец выставил ответчику счета на оплату поставленного товара, которые ответчик на сумму 618016,48 руб. не оплатил.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании указанной задолженности на том основании, что истец не представил в суд подлинники документов в обоснование заявленных требований.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, из указанной нормы прямо
следует, что соответствующие факты, установленные копиями документов, не могут считаться доказанными при непредставлении оригинала таких документов в случаях, если возникают обоснованные сомнения в подлинности представленных одной стороной документов в связи с возражениями другой стороны или несоответствием экземпляров одного и того же документа, представленных сторонами.

В данном случае надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний (л.д. 137, 142) ответчик, которому истцом была направлена копия искового заявления, каких-либо возражений относительно подлинности представленных документов не заявил, в связи с чем у суда не было оснований для вывода о том, что представленные копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что вопроса о подлинности документов у них при рассмотрении спора в суде первой инстанции не возникало.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует обязанность покупателя оплатить поставленные ему товары.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в ноябре - декабре 2009 г. портландцемент правомерны, на момент подачи искового заявления в суд размер долга составлял 618016,48 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что общий размер долга не оспаривает, однако часть долга в размере 100376,48 руб. была оплачена третьим
лицом ООО “Антарес“ за ответчика, представил заверенную копию платежного поручения от 11.08.2010 г. N 1608 в материалы дела.

Представитель истца в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга заявил отказ от требований в части 100376,48 руб., просил взыскать с ответчика 517640 руб. задолженности.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, считает, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания 100376,48 руб. задолженности не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В силу вышеизложенного производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 517640 руб. задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ЗАО “Метахим“ от исковых требований в
части взыскания с ООО “СУ 211-Бетон“ долга в размере 100 376,48 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 г. по делу N А56-25975/2010 отменить.

Взыскать с ООО “СУ 211-Бетон“ в пользу ЗАО “Метахим“ сумму долга в размере 517 640 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 360 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.