Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-5692/2010 В связи с тем что в размещении рекламного объекта может быть заинтересован исключительно владелец или собственник объекта рекламирования, отклоняется довод привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, предусмотренного за нарушение установленных правил размещения объектов наружной рекламы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А56-5692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16071/2010) ГУ “Городская реклама и информация“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-5692/2010 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Атлант-М Балтика“

к ГУ “Городская реклама и информация“

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Романов О.А., доверенность от 24.09.2010

от ответчика (должника): Корякова
Е.А., доверенность от 03.08.2010 N 18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Атлант-М Балтика“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления государственного учреждения “Городская реклама и информация“ (далее - Учреждение) от 29.12.2009 N 1355 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ (далее - Закон СПб N 239-29).

Решением от 30.07.2010 суд удовлетворил заявленное требование, указав на недоказанность административным органом в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что Учреждением не доказан факт установки спорной рекламной конструкции именно Обществом. При этом суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ГУ “Городская реклама и информация“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда от 30.07.2010 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спорная рекламная конструкция была размещена на заборе, ограждающем фактическое место осуществления деятельности Общества. На виниловом полотне указан телефон, принадлежащий Обществу и вид оказываемых услуг, что свидетельствует о принадлежности самой рекламной конструкции именно Обществу, как заинтересованному в данной рекламе лицу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как спорное виниловое полотно
ему не принадлежит. Общество также указывает, что Учреждением при проведении проверки нарушены требования ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора“. Также, по мнению Общества, ответственность за совершение вменяемого правонарушения наступает в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ, а не в соответствии с требованиями регионального законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждением проведена проверка, в ходе которой 17.11.2009 установлен факт размещения на заборе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 53, винилового полотна с надписью “Атлант-М Балтика 703-0-703 автомобили с пробегом... и на комиссию“, на которое не были представлены разрешительные документы. По результатам проверки 17.10.2009 составлен акт N 917, произведена фотосъемка и составлена схема местности.

18 ноября 2009 года административным органом составлено уведомление N 917, в котором обществу предложено прибыть 9 декабря 2009 года к 11 часов 50 минут в административный орган для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, а также представить разрешительные документы на размещение указанной конструкции. Уведомление получено Обществом 30.11.2009 (л.д. 56).

09.12.2009 по факту выявленного правонарушения должностным лицом Учреждения в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 1355, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 18 Закона СПб N 239-29.

9 декабря 2009 года административным органом составлено уведомление N 917, в котором обществу предложено прибыть 29 декабря 2009 года к 11 часов 20 минут в административный орган для вынесения постановления об административном правонарушении. Уведомление
получено Обществом 16.12.2009 и 18.12.2009 (л.д. 52 - 53).

Постановлением от 29.12.2009 N 1355 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вмененного обществу административного правонарушения. При этом суд пришел к выводу о том, что получение работником общества уведомления о предоставлении разрешительных документов на рекламные конструкции, как и указание на рекламной конструкции наименования общества, его телефона и вида услуг, оказываемых обществом, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право общества на виниловое полотно, сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно общество является владельцем спорной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы считает жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, а выводы суда основанными на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств в связи со следующим.

Понятие рекламы и объекта рекламирования раскрыто в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, где указано, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержки интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры,
пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 утверждены Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона “О рекламе“, согласно которым установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Частью 2 статьи 18 названного Закона Санкт-Петербурга предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Факт размещения объекта наружной рекламы (виниловое полотно) с надписью “Атлант-М Балтика 703-0-703 автомобили с пробегом... и на комиссию“, на заборе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 53, без разрешительной документации установлен судом первой инстанции, подтверждается актом от 17.11.2009, фототаблицей и схемой местности
л.д. 59 - 61), протоколом об административном правонарушении от 09.12.2009.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как спорный рекламный щит ему не принадлежит, а деятельность осуществляется по другому адресу - дорога Салтыковская, 15, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценены представленные доказательства, в том числе распечатки с официального сайта Общества, доказательства получения Обществом корреспонденции по адресу пр. Энергетиков, д. 53, принадлежности телефона, указанного в рекламе Обществу, и с учетом всех в совокупности представленных в материалы дела доказательств сделаны выводы о том, что указанные доказательства подтверждают фактическое местонахождение общества по указанному в протоколе адресу.

Указывая на отсутствие в материалах дела прямых доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции Обществу, суд первой инстанции не установил, какими конкретно доказательствами должно быть подтверждено данное обстоятельство. Вместе с тем, исходя из смысла положений статьи 3 Федерального закона “О рекламе“, любая реклама направлена на привлечение в любой форме и с использованием любых средств внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержку интереса к нему и его продвижению на рынке.

Таким образом, в размещении рекламного объекта может быть заинтересован исключительно владелец или собственник объекта рекламирования, которым в данном случае является ООО “Атлант-М Балтика“.

По мнению апелляционного суда, административным органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности рекламной конструкции ООО “Атлант-М Балтика“: спорная рекламная конструкция была размещена на заборе, ограждающем территорию на которой осуществляется деятельность заявителя, на рекламном щите указаны наименование Общества и его телефон, а также виды оказываемых Обществом услуг. Приложенные
к акту от 17.11.2009 фотоматериалы подтверждают указанные факты.

Таким образом, довод общества о том, что рекламный щит принадлежит иному лицу, опровергается как содержанием самой рекламной конструкции, так и местом его размещения. При этом сам факт принадлежности объекта, на котором размещена рекламная конструкция, иному лицу не влечет автоматического признания его субъектом правонарушения.

Также материалами дела подтверждено, что Общество постановлением N 01166 от 24.09.2009 было привлечено к административной ответственности за размещение данной рекламной конструкции, что подтверждает правильность квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 18 Закона СПб.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере законодательства о рекламе, по соблюдению правил размещения объектов наружной рекламы, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности Учреждением наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения является ошибочным и не соответствует установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время,
исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, уведомления N 917 от 18.11.2009 и от 09.12.2009 с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, направлены в адрес общества по почте и получены уполномоченными обществом на прием корреспонденции лицами заблаговременно (л.д. 52 - 57). Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено Учреждением в пределах, установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков, санкция назначена с учетом тяжести совершенного деяния и в установленных санкцией части 2 статьи 18 Закона СПб N 239-29 пределах. Правовых и фактических оснований для отмены постановления ГУ “Городская реклама и информация“ от 29.12.2009 N 1355 и удовлетворения заявления Общества не имелось.

Апелляционная жалоба Учреждения обоснованна и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Учреждением требований ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора“ подлежат отклонению, поскольку порядок привлечения к административной ответственности соблюден, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения указанного Закона не распространяются.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105.

Указанным Определением признана не действующей со дня вступления в силу настоящего решения ст. 8.6 Закона г. Москвы от
21 ноября 2007 г. N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“ в части установления ответственности за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы.

При этом Закон Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ в соответствующей части недействующим не признан.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 30.07.2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-5692/2010 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.