Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-30521/2010 Документальное подтверждение наличия у заказчика неисполненной обязанности по оплате услуг, оказанных по договору на размещение наружной рекламы, является основанием для удовлетворения требования исполнителя как в части суммы основного долга, так и в части пеней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А56-30521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16308/2010) ООО “Верст-А“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-30521/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО “РУАН“

к ООО “Верст-А“

о взыскании 94 371 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Будчан А.В. представитель по доверенности N 13/10 от 30.06.2010 г., паспорт;

от ответчика: Сошин В.А. генеральный директор
по протоколу N 15/2008 от 24.10.2008 г., паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество “РУАН“ (далее - истец, ЗАО “РУАН“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Верст-А“ (далее - ответчик, ООО “Верст-А“) о взыскании 88 800 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору от 22.07.2009 г. N Д217 услуги, а также 5571 руб. 60 коп. пеней за период с 25.07.2009 г. по 25.05.2010 г.

Решением суда от 30.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку корреспонденцию не получал; кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено, что договор был расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Расчеты произведены неправильно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку никаких нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции при его вынесении не допущено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные ранее позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.07.2009 г. между ООО “Диадема“ (Исполнитель) и ООО “Верст-А“ (Заказчик) заключен договор
N Д217 на размещение наружной рекламы, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации предоставляемой Заказчиком или Клиентом Заказчика в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала. Демонстрация рекламного материала осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в договоре. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и порядок оплаты определяется в Приложениях (дополнительных соглашениях) к договору.

Согласно пункту 4.4. договора стороны ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт об оказанных услугах.

Исходя из условий пункта 4.5 договора, в случае, если ответчик в течение 5-ти дней с момента предоставления истцом акта не подписал его или не направил мотивированный отказ от его подписания, то такой акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, имеет силу двустороннего и является юридическим основанием для проведения расчетов с ответчиком за оказанные услуги, что определено пунктом 4.5 договора.

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость услуг исполнителя по размещению рекламного материала Заказчика составляет 143 900 руб.

Оплата стоимости работ производится следующим образом:

В срок до 25 числа месяца предшествующего месяцу размещения, Заказчик оплачивает сумму, равную 25 500 руб. 00 коп. за размещение рекламного материала в период с 01 августа 2009 по 31 августа 2009 г.

В дальнейшем, ежемесячно в срок до 25 числа месяца предшествующего месяцу размещения, Заказчик оплачивает сумму, равную 29 600 руб. 00 коп. за размещение рекламного материала в период с 01 сентября 2009 по 31 декабря 2009 г.

ООО “Диадема“ надлежащим образом исполнило принятые на
себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, что подтверждается фотоотчетами, выставило счета на оплату, следующие из них остались без оплаты: N Д0874 от 23.09.2009 г., N Д1016 от 23.10.2009 г., N Д1157 от 16.11.2009 г.

22.12.2009 г. между ООО “Диадема“ и ЗАО “РУАН“ заключен договор цессии, по условиям которого истец принимает на себя в полном объеме право требования, вытекающее из оказанных ООО “Диадема“ услуг по договору от 22.07.2009 г. N Д 217.

12.01.2010 г. ЗАО “РУАН“ направило в адрес ООО “Верст-А“ претензию-уведомление, в которой указало на состоявшуюся уступку прав требований и просило погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, ЗАО “РУАН“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, а также пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные ему ООО “Диадема“ в рамках договора от 22.07.2009 г. N Д 217, подтверждена документально, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, как в части суммы основного долга, так и в части пеней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,
если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Поскольку об указанном обстоятельстве орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Довод ответчика о том, что услуги по размещению рекламы истцом оказаны некачественно и не в полном объеме, поскольку перед рекламной конструкцией размером 3х6 м, на которой размещался рекламный макет ответчика, расположен рекламный материал ООО “Неон-Авто“ необоснован.

Кроме того, расположенный перед рекламным щитом ООО “Верст-А“ рекламный материал исполнителю не принадлежит, ответственности за его размещение он не несет.

Довод ООО “Верст-А“ о том, что поскольку ответчик в одностороннем порядке расторг договор, следовательно, обязанности по оплате услуг не имеется, апелляционный суд считает неправомерным в связи со следующим.

Из пункта 5.5 договора следует, что договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в любое время с обязательным предупреждением Исполнителя не менее, чем за 60 календарных дней до расторжения.

ООО “Верст-А“ ссылается на то, что уведомление о расторжении договора направлено им 12 октября 2009 г., однако доказательств подтверждающих указанную позицию в материалы дела не представлено.

Если даже учесть данное мнение ответчика, то согласно пункту 5 Договора он может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в любое время с обязательным предупреждением Исполнителя не менее, чем за 60 календарных дней. Стороны установили, что расторжение Договора в одностороннем порядке наступает только с последней календарной даты установленного сторонами оплачиваемого периода размещения.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне,
нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, суд апелляционной инстанции не установил, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30521/2010 от 30.07.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.