Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-13254/2010 Несоблюдение сторонами договора теплоснабжения в горячей воде письменной формы соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств по договору влечет признание требования о взыскании неустойки не обоснованным ни по праву, ни по размеру.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А56-13254/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13639/2010) Государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-13254/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“
к ТСЖ “Савушкина, 36“
о взыскании задолженности и пеней
при участии:
от истца: Суворовой О.Ю., дов. от 02.09.2010 N 244
от ответчика: Соболева М.Н., дов. от 13.05.2010
Кулдышева С.А., протокол собрания правления от 06.01.2010 N 1/2010
установил:
государственное унитарное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - ГУП “ТЭК“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ТСЖ “Савушкина, 36“ (далее - ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2007 года по июль 2008 года в сумме 1794506,04 руб. и процентов в сумме 45 398,23 руб.
В суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 150617,88 руб. основного долга и 21 839,59 руб. пени за просрочку оплаты долга по состоянию на 14.05.2010. От остальной части требований представитель истца отказался.
Решением от 24 мая 2010 года суд взыскал с ТСЖ “Савушкина, 36“ в пользу ГУП “ТЭК“ 150617 руб. 88 коп. долга и 2000 руб. пени. Во взыскании остальной части пени суд отказал.
ГУП “ТЭК“ заявило апелляционную жалобу, в которой, возражая против выводов суда о частичной оплате ответчиком основного долга, просит исключить данный вывод из мотивировочной части решения. По утверждению истца, ответчик в спорный период не производил оплату тепловой энергии, а представитель истца не имел полномочий на уменьшение основного долга и отказ от заявленного требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором просит изменить решение суда и взыскать с ответчика стоимость потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2007 по 31.07.2008 в сумме 1794506,04 руб. и договорной неустойки в сумме 45398,23 руб. Ходатайство удовлетворено судом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и заявил, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, ссылаясь на то, что договор на теплоснабжение в горячей воде заключен с ЗАО “Новый Петербург“, а про соглашение от 08.10.2007 ответчику ничего не известно.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ГУП “ТЭК“ и ЗАО “Новый Петербург“ заключен договор N 219.34.037.1, по условиям которого истец обязался подавать ЗАО “Новый Петербург“ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Савушкина, д. 36.
08.10.2007 между ГУП “ТЭК“ и ТСЖ “Савушкина, 36“ заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался произвести оплату задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 219.34.037.1 от 01.02.2007 в размере 866846 руб. 53 коп. в срок до 20.12.2007, а также производить оплату текущих платежей в соответствии с условиями договора N 219.34.037.1 от 01.02.2007.
За указанный период стоимость потребленной Ответчиком тепловой энергии составила 2292003,37 руб. Ответчик произвел частичную оплату в размере в сумме 497 497,33 руб.
За период с декабря 2007 года по июль 2008 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 1794506,04 руб., что и явилось основанием для обращения ГУП “ТЭК“ в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, с учетом изменения заявленных требований, взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 150617,88 руб. и пени, применив статью 333 ГК РФ, в сумме 2000 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ГУП “ТЭК“ подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор N 219.34.037.1 от 01.02.2007 заключен от имени ЗАО “Новый Петербург“ (застройщика) председателем ТСЖ “Савушкина, 36“ с целью обеспечения жилого дома тепловой энергией в горячей воде.
ТСЖ “Савушкина, 36“ на основании соглашения от 08 октября 2007 года осуществляло оплату потребленной тепловой энергии не в полном объеме.
В связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО “Новый Петербург“, ГУП “ТЭК“ обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 219.34.037.1 от 01.02.2007 в сумме 2 292 003, 37 руб. за спорный период.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 по делу N А56-40293/2008 ГУП “ТЭК“ отказано во включении в реестр кредиторов ЗАО “Новый Петербург“.
Выставленные ответчику счета-фактуры оплачены в сумме 497 497,33 руб. За период с декабря 2007 года по июль 2008 года задолженность по оплате составила 1794506, 04 руб.
Доказательства оплаты полученной тепловой энергии в горячей воде ответчиком не представлены.
Представленными в материалы дела доказательствами: платежными требованиями, счетами-фактурами, расчетами потребленной тепловой энергии, подтверждается задолженность ответчика в заявленной сумме.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы истца об отсутствии у представителя ГУП “ТЭК“ Н.И.Приезжевой, представлявшей его интересы в суде первой инстанции, полномочий на уменьшение заявленных исковых требований и отказа от иска, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Данный довод подтверждается доверенностью от 26.02.2010 N 31, выданной на имя Приезжевой Н.И., не содержащей указанные выше полномочия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований по заявлению представителя истца, не наделенного такими полномочиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соглашением от 08.10.2007 сторонами не предусмотрено обязательство ответчика по оплате неустойки в размере 0,1% по условиям пункта 5.7 договора.
При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 45398,23 руб. признано судом апелляционной инстанции не обоснованным ни по праву, ни по размеру.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, а исковое требование в части взыскания основного долга - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2010 года по делу N А56-13254/2010 изменить и изложить в следующей редакции:
Взыскать с ТСЖ “Савушкина, 36“ в пользу ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ 1794506,04 руб. задолженности за тепловую энергию и 30945,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ “Савушкина, 36“ в пользу ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.