Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-12834/2010 Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А56-12834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15618/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-12834/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО “ЛИВИЗ“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Воюшин
Л.С. по доверенности от 10.12.2009; Рыбаков С.С. по доверенности от 21.07.2009;

от ответчика: Проявкина Т.А. по доверенности от 13.09.2010 N 42; Мазур М.А. по доверенности N 03-32 от 02.12.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛИВИЗ“ (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2009 N 13-05-03/25168 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и требования N 409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2010 заявление Общества удовлетворено частично, решение и требование N 409 по состоянию на 10.03.2010 Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу признаны недействительными за исключением привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 52 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ и начисления пени в сумме 77 руб. 29 коп. за неуплату НДФЛ в 2007 году.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм материального права, просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

Определением апелляционного суда от 18.10.2010 рассмотрение жалобы было отложено на 25.10.2010 на 14 часов 20 минут.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества отклонили их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная
проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 06.10.2009 N 12-1 и принято решение от 17.12.2009 N 13-05-03/25168 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В результате проведения проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение Обществом на расходы затрат по операциям с ООО “ОП Граф Суворов“, ООО “ОП Дизель Секъюрити“, ЗАО “Зернопродукт“, ООО “ОСЗ “Пензаспиртпром“, ООО “Торговый дом “Стекло“ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям. Представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных операций с данными поставщиками, составлены с нарушениями требований действующего законодательства и содержат недостоверные сведения. В ходе проведения проверки налоговый орган пришел также к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерно начисленной амортизацией по договорам с ООО “Петростройинжиниринг“ за 2007 год, что повлекло завышение расходов и налоговых вычетов по НДС. Кроме того, контролирующий орган пришел к выводу о неправомерности невключения в налоговую базу по НДФЛ сумм оплаты за физических лиц стоимости медицинских осмотров при приеме на работу; суммы расходов на доставку 44 сотрудников к месту работы; суммы выплаты суточных за один день нахождения в командировке Титкова И.В.; суммы сверхнормативных суточных Тихомирова Ю.Ю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.03.2010 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с принятыми Инспекцией решением и требованием и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, за исключением эпизода, связанного с привлечением Общества к налоговой ответственности в по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 руб.
00 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ и начисления пени в сумме 77 руб. 29 коп. за неуплату НДФЛ в 2007 году

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные
подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных
документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) и Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК
РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговым органом не приняты расходы в общем размере 25 690 677 руб., в том числе за 2006 год - 11 961 865 руб. и за 2007 год - 13 728 813 руб., связанные с затратами по охране объектов по операциям с ООО “ОП Граф Суворов“, ООО “ОП Дизель Секъюрити“. По мнению Инспекции, произведенные Обществом расходы документально не подтверждены. В связи с этим Обществу доначислен налог на прибыль и не приняты налоговые вычеты по НДС в размере 3 935 593 руб. Позиция налогового органа по данному эпизоду изложена в пунктах 2.1.2.1; 2.2.1 акта и в пунктах 1.1.1; 2.1 решения.

Судом первой инстанции отклонены все доказательства и доводы Инспекции, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения по данному эпизоду.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда.

В подтверждение оказания данных услуг представлены договоры об оказании охранных услуг от 01.04.2005 N 16, от 01.01.2006 N 10 и от 01.11.2006 N 21, счета-фактуры, акты выполненных работ. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату услуг по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при налогообложении прибыли.

Включение указанных расходов в стоимость услуг не противоречит правилам формирования
стоимости услуг, предъявляемой организациями - поставщиками услуг, и не препятствует отнесению их в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Унифицированная форма акта сдачи-приемки услуг к договору оказания охранных действующим законодательством не установлена. Поэтому стороны по договору вправе составлять акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в пункте 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Составленные налогоплательщиком акты оказанных услуг имеют ссылку на виды оказанных услуг. Данное обстоятельство позволяет определить содержание обязательства (хозяйственной операции), которое было осуществлено. В каждом из актов сдачи-приемки услуг указано, что услуги, установленные договором, выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Отсутствие расшифровки оказанных услуг в счетах-фактурах, представление последней налоговой отчетности ООО “ОП Дизель Секъюрити“ за 12 месяцев 2008 года (при оказании услуг в 2006 - 2007 годах), ответ Управления по налоговым преступлениям Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 об отсутствии постов лицензированной охраны, не являются основаниями для отказа в принятии расходов.

Заявитель правомерно включил затраты на охранные услуги соответственно в сумме 25 690 677 руб. в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в 2006 - 2007 годах и предъявил налоговые вычеты по НДС в размере 3 935 593 руб.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов в размере 19 870 130 руб., документально не подтвержденных затрат по приобретению спирта у ЗАО “Зернопродукт“ в размере 14 240 233 руб. (пункты 2.1.2.2. акта; пункт 1.1.2 решения) и у ООО “ОСЗ Пензаспиртпром“ в размере 52 593 970 руб. (пункты 2.1.2.3; пункт 1.1.3 решения) и соответственно налоговых вычетов
в размере 3 334 703 руб. (2.7.1 акта и 2.2. решения) и 19 870 130 руб. (пункт 2.3 решения).

Основанием для непринятия данных расходов и налоговых вычетов явились следующие обстоятельства:

- по ЗАО “Зернопродукт“: в актах об отгрузке и приемке спирта этилового денатурата в разделе грузоотправителя и в справке к товарно-транспортной накладной (раздел Б) отсутствует ссылка на ТТН по которой отправлен груз, в связи с этим не представляется возможным определить вид транспорта, которым перевозили спирт; в ТТН, указанных в Акте проверки в качестве автопредприятия-перевозчика указано ООО “СК-Транс“, однако доверенности на получение материальных ценностей выданы ООО “Стеле“ либо ООО “Техника“; в разделе Б справки N 102 к ТТН на этиловый спирт от 15.04.2009 N 00052 в графе грузополучателя и грузоотправителя не указан номер ТТН, также не заполнена графа ФИО, должность уполномоченного лица-получателя; в счетах-фактурах N 630 от 23.09.2006 года, N 59 а/т от 23.09.2006 года вместо подписи руководителя ЗАО “Зернопродукт“ стоит факсимиле; согласно справкам о результатах оперативного почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра ГУВД СПб и ЛО подписи от имени Петренко А.А. на представленных документах между ООО “ЛИВИЗ“ и ЗАО “Зернопродукт“ выполнены с помощью факсимиле.

- по ООО “ОСЗ “Пензаспиртпром“: при заполнении разделов отправителя в актах об отгрузке и приемке спирта, указанных в Акте проверки, не указан способ доставки продукции, отсутствуют ссылки на товаросопроводительные документы; в счете-фактуре N 47 от 29 мая не указан год составления.

Как следует из материалов дела, в подтверждение данных расходов, подтверждающих приобретение спирта этилового ректификованного и спирта сырца Обществом представлены: договоры от 13.03.2006 N 4-с, от 19.03.2007 N 04/3, от 04.07.2007 N
13/3; от 04.05.2006 N 5-с, от 25.12.2006 N 496, а также товарно-транспортные накладные и справки к ним, счета-фактуры, товарные накладные и доверенности, акты об отгрузке и приемке спирта этилового, платежные документы.

Суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции, оценил все имеющиеся доказательства по делу по данному эпизоду в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что неточности, допущенные организацией-поставщиком при заполнении первичных документов не влияют на содержание хозяйственной операции по приобретению спирта или осуществлению контроля за ним и не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и вычетов, поскольку при осуществлении деятельности по закупке спирта у поставщиков заявитель осуществляет учет принимаемого спирта на основании следующих документов: акта об отгрузке и приемке, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, уведомления о поставке, счета-фактуры. Данные документы содержат все обязательные реквизиты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд учел, что заявитель приобретал спирт через постоянно действующие налоговые посты, отметки которых подтверждают законность оборота спирта или легитимность первичных документов. Кроме того, декларации Общества об объемах закупки этилового спирта содержат сведения о поставщике, отгрузке, транспортной накладной, уведомлении ФНС Российской Федерации о поставке.

Довод Инспекции о наличии факсимильной подписи в ряде первичных документов сам по себе не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя, если Инспекцией не доказана необоснованность налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.02.2009 N ВАС-16068/08 и от 08.04.2009 N ВАС-3935/09, действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что произведенные Обществом расходы относятся к документально подтвержденным расходам, а также налоговые вычеты заявлены правомерно.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 279 738 руб. (с учетом принятия возражений в сумме 682 270 руб., стр. 23 решения) в связи с неправомерно начисленной амортизацией по договорам с ООО “Петростройинжиниринг“, что повлекло завышение расходов и НДС в размере 1 719 216 руб. (пункты 2.1.2.4 и 2.2.4 акта, пункты 1.1.4 и 2.4 решения) в связи с неправомерным включением в состав расходов и налоговых вычетов затрат на строительные работы.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства: работы ООО “Петростройинжиниринг“ выполнялись по объекту “котельная“, не принадлежащему на момент их выполнения ООО “ЛИВИЗ“; объект Котельная был приобретен у ООО “АФБ 1 Инк“ на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2007 N КС-4/07; акт приема-передачи котельной составлен 21.03.2008; Свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2008, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Следовательно, по мнению Инспекции, заявителем неправомерно отнесены суммы начисленной амортизации с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 962 144 руб. к расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В силу положений статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пункт 8 статьи 258 Кодекса не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

В силу положений статей 247, 252, 253, 256, 257, 258, 259 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Постановлением Президиума ВАС РФ 25.09.2007 N 829/07 сформулирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статей 256, 258, 259 НК РФ, согласно которым начисление амортизации имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию, вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества.

Момент возникновения права на применение налогового вычета связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Котельная в декабре 2006 года для обеспечения теплоснабжения арендована заявителем у ООО “АФК 1 ИНК“. Налоговым органом не оспаривается, что Котельная с 01.01.2007 использовалась налогоплательщиком совместно с газопроводом для производственных нужд Общества. Между сторонами 23.11.2007 был оформлен договор купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ошибочное отнесение к расходам сумм начисленной амортизации с 01.01.2007 не привело к недоплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2007 год, поскольку за 2008 года расходы и налоговые вычеты по этим основаниям не заявлялись.

Инспекцией не приняты расходы в размере 2 696 738 руб. и вычеты в размере 485 413 руб. по затратам по приобретению стеклотары у ООО “Торговый дом “Стекло“ (пункты 2.1.2.5 и 2.2.5 акта, пункты 1.1.5 и 2.5 решения).

В подтверждение правомерности расходов и налоговых вычетов заявителем представлены: договор поставки от 01.01.2007 N ТД/2007-07, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные и платежные документы, договор хранения с ЗАО “ЛИВИЗ“ от 01.04.2007 N 04-01/1-2007.

Основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства: в соответствии с договором поставки N ТД/2007-07 от 01.01.2007 грузополучателем является ООО “ЛИВИЗ“, однако в некоторых счетах-фактурах и товарных накладных, в графе грузополучатель и его адрес указаны реквизиты ЗАО “ЛИВИЗ“; товарные накладные и товарно-транспортные накладные датированы до заключения договора хранения.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства (указание в графе грузополучатель и его адрес реквизитов ЗАО “ЛИВИЗ“) не влияют на право налогоплательщика применить налоговый вычет и учесть затраты по оплате приобретенного у контрагента товара при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Доказательств, что товар фактически не передан на хранение ЗАО “ЛИВИЗ“ не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, поскольку налоговым органом не опровергнуты фактическое осуществление Обществом предпринимательской деятельности, действительность представленных ООО “ЛИВИЗ“ документов и достоверность отраженных в них сведений.

Контролирующим органом в ходе проверки установлено неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ, в связи с занижением налоговой базы:

- с суммы оплаты за физических лиц стоимости медицинских осмотров при приеме на работу в сумме 9 041 руб. (доначислен НДФЛ в размере 1 176 руб.);

- с суммы расходов на доставку 44 сотрудников к месту работы в размере 2 009 900 руб. (доначислен НДФЛ в размере 261 287 руб.);

- с суммы выплаты суточных за один день нахождения в командировке Титкова И.В. в сумме 210 руб. (доначислен НДФЛ 27 руб.);

- со сверхнормативных суточных Тихомирова Ю.Ю. в размере 634 руб. (доначислен НДФЛ в сумме 82 руб.).

Судом первой инстанции отклонены все доказательства и доводы Инспекции, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения по данным эпизодам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о неправомерном включении Инспекцией в налогооблагаемую базу по НДФЛ спорных сумм НДФЛ и начисление пени и штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Исключением из указанных выше положений являются установленные в соответствии с действующим законодательством компенсационные выплаты, связанные, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (пункт 3 статьи 217 НК РФ).

Трудовое законодательство (статьи 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации) предусматривает обязанность работодателя по обеспечению в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников.

Учитывая установленную законодательством обязанность по прохождению первичного медицинского осмотра, учитывая специфику деятельности заявителя с пищевыми продуктами, а также обязанность работодателя за счет собственных средств обеспечить прохождение таких осмотров, соответствующие выплаты в пользу работников включению в налоговую базу по НДФЛ не подлежат.

По мнению налогового органа, суммы, израсходованные организацией на доставку своих работников к месту работы, признаются доходом последних в натуральном виде, поэтому должны облагаться НДФЛ.

В случае когда доставка работников осуществляется силами самой организации, налогоплательщики не получают дохода в денежной форме и не имеют материальной выгоды. Возмещение работникам оплаты услуг транспортных организаций в связи с их доставкой к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц при условии, что работники имели возможность использовать проездные документы не только в производственных целях, но и для личных нужд. Поскольку организация осуществляла доставку работников не в их интересах, а в силу удаленности предприятия, т.е. по производственной необходимости, налогооблагаемого дохода у работников не возникло.

Согласно положениям пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Командировочные расходы осуществляются в интересах не работника, а работодателя, так как согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной является командировка по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения.

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 ТК РФ, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Доводы налогового органа о неправомерности выплаты суточных командированному работнику при нахождении его в командировке менее 24 часов судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 “О служебных командировках в пределах СССР“ суточные не выплачиваются при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.

При этом, в абзаце 15 названной Инструкции уточнено, что вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которых работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В случае невозможности или затруднительности ежедневного возвращения работника к месту своего постоянного жительства ему допускается выплата суточных. При этом выплата суточных не обусловлена конкретным количеством часов, в течение которых работник находится вне места своего постоянного жительства.

Следовательно, тот факт, что работник вернулся из однодневной командировки в тот же день, не свидетельствует о том, что при более длительном сроке командировки он мог бы ежедневно возвращаться домой.

Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к НДФЛ не определены. Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Удовлетворяя требования заявителя по настоящему эпизоду, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 209 и пункта 3 статьи 217 НК РФ, сделал правильный вывод о неправомерном включении Инспекцией в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм возмещения суточных расходов, выплаченных работникам в размерах, превышающих нормы, установленные Постановлением N 93.

Несогласие Инспекции с оценкой суда представленных налоговым органом доказательств и его выводами о фактических обстоятельствах данного дела не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводы И