Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-12461/2010 В случае неисполнения покупателем в полном объеме и надлежащим образом принятых на себя по договору поставки обязательств требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А56-12461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11645/2010) ООО “Новые Технологии“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-12461/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО “Роксор Индастри“

к ООО “Новые Технологии“

о взыскании 188 759, 01 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Поляков Д.Б. по доверенности от 11.03.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное
общество “Роксор Индастри“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новые Технологии“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 188 759, 01 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов необоснованны. Кроме того податель жалобы считает, что ответчику не был предоставлен достаточный срок для предоставления необходимых доказательств по делу с учетом его отдаленного нахождения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между сторонами заключен договор поставки N 424/Agro, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить (передать в собственность), а ответчик (покупатель) принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам согласованным обеими сторонами, согласно счету-оферте, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится в российских рублях, путем безналичного перевода на банковский расчетный счет
поставщика в следующем порядке:

- 20% стоимости поставляемого товара оплачиваются в виде предварительной оплаты в течение пяти дней с момента выставления счета-оферты;

- 80% стоимости поставляемого товара оплачиваются в течение 20 дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму 350 400 руб.

Ответчик, полученный товар оплатил частично.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,
предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела (товарной накладной N Т8000000156 от 16.07.2009 и счетом-офертой N Т8000000156 от 10.06.2009).

Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов необоснованны, не подлежит удовлетворению, так как доказательств полной оплаты по договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод подателя
жалобы о том, что ответчику не был предоставлен достаточный срок для предоставления необходимых доказательств по делу с учетом его отдаленного нахождения, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.03.2010 судебное разбирательство назначено на 27.05.2010 в 15 час. 50 мин.

Согласно уведомлению, определение от 17.03.2010 получено ответчиком 31.03.2010.

На основании изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии достаточного срока для предоставления необходимых доказательств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-12461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.