Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2010 N 14886 Нарушение заемщиком положений заключенного кредитного договора, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату задолженности по кредиту в дату погашения, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет банку-кредитору право требовать досрочного исполнения обязательств - досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Непогашение должником в добровольном порядке указанной задолженности является основанием для ее взыскания в судебном порядке по иску кредитора.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 14886

Судья: Кузовкина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года дело N 2-3093/10 по кассационной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по иску ЗАО-1 к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Е. - Б.В. (доверенность от 08.07.2010 года), объяснения представителя ЗАО-1 - Б.О. (доверенность от ЗАО-1 на ООО-1 <...>, доверенность ООО-1 на имя Б.О. от 15.09.2010 года), судебная коллегия по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО-1 к Е., суд взыскал с Е. в пользу ЗАО-1 денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 10.08.2007 года между ЗАО-2 (переименовано в ЗАО-1) и Е. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> доллара США на срок до 13.08.2012 г. для целей оплаты не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО-2 (“Продавец“) автомобиля (“Автомобиль“) марка: <...> (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 9,5 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году.

Согласно п. 3.1. договора использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика в банке в долларах США N <...> (N счета по плану счетов Банка России N <...>) 13.08.2007 г. при условии выполнения заемщиком предварительных условий, указанных в ст. 2 договора. При этом дата указанного зачисления считается датой использования кредита.

В силу п. 3.3. договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 13
календарным дням месяца... Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <...> доллара США...

В соответствии с правилами п. 5.3.1 договора, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Согласно п. 6.1. договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В объеме заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> долларов <...> цента США, просроченной задолженности по начисленным процентам в размере <...> долларов <...> центов США, а всего <...> долларов <...> цент США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта ЗАО-1 ссылался на положения ст. ст. 309, 310, 317, 809, 811, 819 ГК РФ, указал, что в нарушение положений заключенного договора заемщиком допущено неисполнение обязательств по возврату задолженности по кредиту в дату погашения, в связи с чем банк письмом исх. N <...> от 23.06.2009 г. уведомил Е. о необходимости досрочного исполнения обязательств, однако задолженность погашена не была.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, представленными документами признал доказанным факт получения заемщиком Е. от ЗАО-1 кредита в размере <...> доллара США на срок до 13.08.2012 г. под условием 9,5% годовых, установил факт неисполнения Е. обязательств перед ЗАО-1 по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком 13.08.2007 г. путем зачисления на текущий счет ответчика согласно п. 3.1 договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должны производиться заемщиком в соответствии с п. 3.3. договора ежемесячно по 13 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <...> доллара США. Однако, ответчиком не производились платежи в соответствии с условиями договора в установленные сроки и в установленном размере, что подтверждается представленным расчетом. Письмом от 23.06.2009 г. истец уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения всей задолженности по кредиту. При таком положении, учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, в соответствии с правилами ст.
ст. 309, 810, 811 ГК РФ, п. 5.3.1. договора истец обоснованно ставит вопрос о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и по начисленным процентам в судебном порядке.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, его правильность в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в своих возражениях на исковое заявление, кассационной жалобе ссылается на то, что при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие об обеспечении исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору путем заключения договора залога N <...> автомобиля, полагал, что погашение задолженности должно производиться путем обращения взыскания на предмет залога, указывал, что не имеет иной возможности исполнить условия договора.

Вместе с тем, указанный довод не может являться основанием к отказу в иске по заявленным требованиям. Истец вправе требовать защиты нарушенного права избранным им способом - путем взыскания в судебном порядке кредитной задолженности. Использование обеспечения, предоставленного банку в соответствии со ст. 4 договора, в силу положений п. 3 ст. 5.3.2. кредитного договора является правом, а не обязанностью банка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

С учетом указанного, решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.