Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-91609/2009 Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком на основании договора работы лишь после окончательной сдачи результатов данных работ и при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А56-91609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14399/2010) ООО Концертное агентство “Ай. Би. РЕКОРДС“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 по делу N А56-91609/2009(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО Концертное агентство “Ай. Би. РЕКОРДС“

к ООО “Лига Арт“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Галченкова М.Г. представитель по доверенности от 11.10.2010 г., паспорт;

от ответчика: Клюков М.С.
представитель по доверенности от 08.10.2010 г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Концертное агентство “Ай.Би.РЕКОРДС“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Лига Арт“ задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2009 N 0205/06-5 в размере 185 000 руб. и неустойки за период с 28.07.2009 г. по 07.12.2009 г. в размере 24 605 руб., а также расходов, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайство об увеличении исковых требований в части пени за период с 07.12.2009 г. по 16.04.2010 г. в размере 24 050 руб., за период с 17.04.2010 г. по 22.06.2010 г. в размере 12 395 рублей. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 30.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы ссылается на то, что судом не исследована переписка, содержащая в себе сведения, позволяющие установить обстоятельства дела. Также судом необоснованно признан недопустимым доказательством договор, представленный в материалы дела.

Кроме того, по мнению истца, представленная в суд справка из медицинского учреждения, оцененная судом в качестве доказательства, подтверждающего полное отсутствие у Ответчика фактической возможности подписать договор, не имеет правовых оснований для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленную позицию, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований, пояснила, что денежные средства по устной договоренности между сторонами были переведены банковским переводом от имени физического лица.

Доказательств того, что концерта в городе Барнауле не проводилось, ответчиком не представлено.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что договор между сторонами не заключался, факт проведения концерта не отрицается, доказательств того, что ООО “Лига Арт“ являлось организатором концерта не представлено, подписи и печати на представленных истцом документах, не принадлежат Обществу, не соответствуют оттискам и подписям, имеющимся в банковских карточках. Логотипы ООО “Лига Арт“ использованы на афишах без ведома Общества, представитель предположил, что указанное произошло в связи с тем, что Общество является партнером многих организаторов концертов по городу Барнаулу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно условиям договора от 18.06.2009 г. N 0205/06-05 ООО Концертное агентство “Ай.Би.РЕКОРДС“ (исполнитель) обязалось предпринять необходимые действия для организации и проведения в городе Барнаул 11.08.2009 г. концерта артиста, обладающего правами на исполнение хитов группы Boney M, продолжительностью 80 минут с “живым“ вокальным и/или инструментальным исполнением произведений, с учетом возможности использования предварительно записанной музыкальной фонограммы.

В соответствии со статьей 4 Договора услуги оказываются истцом на условиях стопроцентной предоплаты, стоимость услуг составляет 360 000 руб., платежи производятся заказчиком безналичным расчетом на расчетный счет истца на основании выставленных
счетов не позднее 28 июля 2009 года (за 7 календарных дней до даты начала гастрольного тура).

Указывая на то, что ответчик оплатил лишь часть денежных средств, причитающихся по договору, на претензию не ответил, истец просил взыскать с ООО “Лига Арт“ задолженность в размере 185 000 руб., а также неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции решением от 30.06.2010 г. отказал в удовлетворении исковых требований, указывая на следующее.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, счета в соответствии со статьей 4.4 не выставлялись, предварительная оплата услуг, предусмотренная договором, не осуществлялась. Апелляционный
суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что копия договора, представленная в материалы дела, не принята арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства факта заключения договора между сторонами, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку оригинал договора в материалы дела не представлен, факт его заключения отрицается ответчиком, иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, факт заключения договора не может считаться доказанным.

В обоснование исковых требований ООО Концертное агентство “Ай.Би.РЕКОРДС“ в качестве дополнительных доказательств представляет эфирную справку радио “Heart FM“ г. Барнаула, фотографии концерта, фотографии рекламного баннера на сцене киноконцертного зала и фотографии стойки с рекламным баннером у гостиницы “Барнаул“.

Вместе с тем, данные доказательства подтверждают факт того, что в г. Барнаул проходил концерт группы “Boney M“, что никем и не отрицается.

Однако данные фотографии и эфирная справка не подтверждают ни факт организации данного концерта обществом “Лига Арт“, ни факт наличия у ООО “Лига Арт“ договора с ООО Концертное агентство “Ай.Би.РЕКОРДС“ на организацию данного концерта.

Данное обстоятельство не подтверждается также представленным истцом платежным поручением N 97 от 04.08.2008 г., поскольку в платежном поручении от имени физического лица Ушатова
А.С. о переводе физическому лицу Бельской В.К. 175 000 руб. нет указания на назначение платежа, нет ссылки на договор, поэтому соотнести данный платеж к деятельности ООО “Лига Арт“ невозможно.

Использование свидетельских показаний, как доказательство указанных обстоятельств, недопустимо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе носят вероятностный характер, не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах соответствует представленным в материалы дела документам, а также нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91609/2009 от 30.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.