Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-25894/2010 Выявление в результате одной проверки маршрутного такси в один и тот же период времени невыдачи чеков при осуществлении услуг по перевозке пассажиров не свидетельствует о совершении юридическим лицом разных административных правонарушений. Выявленные в результате такой проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А56-25894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15279/2010) ОАО “Третий парк“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2010 года по делу N А56-25894/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ОАО “Третий парк“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Пинчук И.С., доверенность от
09.06.2010.

от ответчика: Трофимова А.В., доверенность N 03-40/4 от 02.03.2010.

установил:

Открытое акционерное общество “Третий парк“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2010 N 09/10-09/1.

Определением от 06.07.2010 Межрайонная ИФНС N 13 по Санкт-Петербургу заменена на правопреемника Межрайонную ИФНС N 5 по Санкт-Петербургу

Решением от 02.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Третий парк“ направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.08.2010 отменить. Податель жалобы считает, что осуществление наличного денежного расчета с пассажирами Семиной А.А., Сиволобовой К.В. и двумя проверяющими без применения контрольно-кассовой техники является эпизодом одного правонарушения, а не самостоятельными административными правонарушениями. Общество обращает внимание, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении постановление сотрудником налогового органа не оглашалось, размер штрафа не озвучивался.

В судебном заседании инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 01.04.2010 N 09/10-09 сотрудниками инспекции проведена проверка маршрутного такси N К-184 (государственный регистрационный номер АР 369 78), следующего по маршруту: от остановки Пилютова 14 до станции метро Проспект Ветеранов, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки выявлено, что наличные денежные расчеты за услуги перевозки пассажиров Семиной А.А., Сиволобовой
К.В. и двух проверяющих инспекторов осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (билетов). Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По результатам проверки 01.04.2010 составлен акт N 001693 (л.д. 60 - 62) и протоколы об административном правонарушении N 09/10-09, 09/10-09/1, 09/10-09/2 (л.д. 9 - 12).

Осуществление наличного денежного расчета с пассажиром Семиной А.А. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности послужило налоговому органу основанием для вынесения 23.04.2010 постановления по делу об административном правонарушении N 09/10-09/1, которым ОАО “Третий парк“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания
услуг.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Факт невыдачи билета пассажиру Семиной А.А. подтверждается материалами дела (актом проверки от 01.04.2010 N 001693, протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса Семиной А.А. от 01.04.2010 N 09/10-09, водителя Лунева С.А.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении ОАО “Третий парк“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки на основании поручения N 09/10-09 от 01.04.2010 сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличного денежного расчета с пассажирами Семиной А.А. и Сиволобовой К.В. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности.

Как пояснил представитель Общества и не оспаривается сотрудником налогового органа, ОАО “Третий парк“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ и бланка строгой отчетности при расчете с пассажиром Сиволобовой К.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что привлечение общества к
административной ответственности за неприменение ККТ при расчете с пассажиром Семиной А.А. свидетельствует о повторном привлечении налоговым органом ОАО “Третий парк“ к административной ответственности за одно и то же деяние, что недопустимо в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выявленный в результате одной проверки маршрутного такси в один и тот же период времени факт невыдачи чека при осуществлении услуг по перевозке пассажиров, не свидетельствуют о совершении организацией разных административных правонарушений. Выявленные в результате проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно, предусмотренное названным Законом, наказание.

Апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5, согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае при следовании по маршруту К-184 01.04.2010 водителем маршрутного такси в течение определенного времени не исполнялась обязанность по выдаче билетов при приеме денежных средств от пассажиров.

Довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется телеграмма (оригинал которой обозревался в судебном заседании апелляционного суда) об извещении общества о составлении протоколов об административных правонарушениях 23 апреля 2010 года. Данная телеграмма получена уполномоченным представителем Общества Григорьевой 22.04.2010.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2010 года по делу N А56-25894/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении от 28.04.2010 N 09/10-09/1, которым ОАО “Третий парк“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ШУЛЬГА Л.А.