Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-24521/2010 Если направление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено в пределах годичного срока исковой давности, то указанные проценты подлежат взысканию за период с момента подачи в суд иска о взыскании основной задолженности по дату ее погашения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А56-24521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “СУАЛ“ - филиал “КАЗ-СУАЛ“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 по делу N А56-24521/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО “СУАЛ“ - филиал “КАЗ-СУАЛ“

к ОАО “РЖД“

о взыскании 23.469 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Беляев А.Н., по дов. от 28.12.2009 N ю-11/351

установил:

Открытое акционерное общество “СУАЛ“ (далее - ОАО
“СУАЛ“, истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23.469 руб. 19 коп.

Решением суда от 12.07.2010 (судья А.В.Киселев) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.087 руб. 69 коп., во взыскании остальной суммы процентов отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО “СУАЛ“ считает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований вынесенным с нарушением норм материального права, просит в указанной части отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО “СУАЛ“ в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-50193/2008 с ответчика взысканы неправомерно списанные с лицевого счета ТехПД денежные средства в сумме 167.172 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2008 в сумме
1.601 руб. 44 коп.

Взысканные решением суда денежные средства ответчиком перечислены истцу 20.11.2009.

Истец, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 07.06.2008 по 20.11.2009 с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Расчет процентов истцом был произведен от суммы основного долга в размере 167.172 руб. 73 коп. по ставке 9,5% годовых.

Ответчик возражал против иска по основаниям, указанным в отзыве, ввиду пропуска истцом специального годичного срока исковой давности, установленной частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав), применения истцом неправильной ставки при расчете процентов.

Судом исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично за период с 27.04.2009 (дата направления искового заявления в суд) по 20.11.2009 (дата погашения основного долга), что составляет 206 дней. При этом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена ставка рефинансирования Центрального банка России на день исполнения денежного обязательства в размере 9,5% годовых.

В остальной сумме требования о взыскании процентов оставлены без удовлетворения в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что исковое заявление по настоящему делу в арбитражный суд было направлено 27.04.2010 с пропуском годичного срока исковой давности после его перерыва, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неправомерным, так как согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не
подана апелляционная жалоба.

Соответственно, решение Арбитражного суда от 10.04.2009 по делу N А56-50193/2008 вступило в законную силу 10.05.2009, и именно с этой даты срок исковой давности, как указывает податель апелляционной жалобы, начал течь заново.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, направление истцом искового заявления по настоящему делу 27.04.2010 осуществлено в пределах годичного срока исковой давности после его перерыва (до 10.05.2010). Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению за весь предъявленный период.

Изучив материалы дела в обжалуемой части, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в соответствующей части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 123 Устава срок исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки и по соответствующему дополнительному требованию, составляет один год.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предъявлением истцом иска по делу N А56-50193/2008 было прервано течение срока исковой давности по требованию об уплате основного долга и процентов за указанный в иске период.

С учетом направления искового заявления в арбитражный суд 27.04.2010, годичный срок исковой давности после его перерыва за указанный в решении период был пропущен, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Исходя из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки.

Следовательно,
начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах годичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с даты направления иска в суд по дату погашения основного долга, то есть с 27.04.2009 по 20.11.2009.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, при наличии возможности применения ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения, правомерно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2010 по делу N А56-24521/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

СЕМЕНОВА А.Б.