Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А56-3770/2010 К выплатившему страховое возмещение страховщику получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства в порядке суброгации переходит право требовать от страховой компании виновника данного происшествия возмещения причиненного ущерба.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А56-3770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.В.Корытко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14596/2010) ЗАО “Международная страховая компания “Айни“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 года А56-3770/2010 (судья В.В.Апранич), принятое

по иску Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

к ЗАО “Международная страховая компания “Айни“

о взыскании 102 292, 44 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: А.Б.Наместников по доверенности от 08.09.2010 года
N 222/юр

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Международная страховая компания “Айни“ ущерба в размере 102 292, 44 рублей причиненного в результате ДТП.

Решением от 04.06.2010 года суд взыскал с ЗАО “Международная страховая компания “Айни“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ 94 709, 82 рублей, а также 3 341, 29 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Международная страховая компания “Айни“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части взыскания с ответчика 94 709,82 рублей в счет возмещения ущерба, 3 341,29 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО “Ингосстрах“ в полном объеме, а также взыскать с истца расходы ответчика по оплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО “Международная страховая компания “Айни“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснив, что возражает против размера подлежащего возмещению ущерба, считая необходимым учесть степень износа деталей, узлов, частей и агрегатов используемых при восстановительном ремонте, при этом 13.11.2009 года ЗАО “Международная страховая компания “Айни“ на основании страхового акта N 3258/4А по платежному поручению N 22094 от 13.11.2009 года возместило ОСАО “Ингосстрах“ в досудебном порядке убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 59 160,58 рублей и таким образом полностью исполнило свои обязательства, вытекающие из статьи 1 Закона об ОСАГО; полагает, что выводы арбитражного суда
не соответствуют обстоятельствам дела.

ОСАО “Ингосстрах“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 года в городе Санкт-Петербурге на пересечении пр. Непокоренных и ул. Бутлерова имело место дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автобуса марки Фольксваген 2К Кэдди, государственный номер М 850 АВ 98, под управлением Ф.И.О. принадлежащего Ф.И.О. и автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный номер Р 017 ВВ 98, под управлением Ф.И.О. принадлежащего ему же.

Виновным в данном ДТП является Степин Павел Олегович в связи с нарушением им пунктом 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Фольксваген 2К Кэдди, государственный номер М 850 АВ 98, застрахованный по договору страхования (страховой полис AI 5980655) заключенному между ОСАО “Ингосстрах“ и Ф.И.О. получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 102 292, 44 рублей.

ОСАО “Ингосстрах“ исполнило свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 102 292,44 рублей, что подтверждается платежным поручением N 52947 от 17.07.2008 года.

На момент ДТП ответственность Ф.И.О. застрахована в ЗАО “Международная страховая компания “Айни“ по договору ОСАГО (страховой полис ААА N 0453708777).

Указывая на статью 965 ГК РФ ОСАО “Ингосстрах“ обратилось
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 94 709,82 рублей в счет возмещения ущерба.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушений Степиным П.О. ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО “Международная страховая компания “Айни“.

ОСАО “Ингосстрах“ произведена выплата страхового возмещения в сумме 102 292,44 рублей, что подтверждается платежным поручением N 52947 от 17.07.2008 года.

Из калькуляции N 3092-17/07-08 стоимости поврежденного ТС, составленной ООО “Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга“ следует, что стоимость устранения дефектов ТС марки Фольксваген 2К Кэдди г/н М 850 АВ 98 с учетом износа составила 94 709,82 рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона N 306-ФЗ от 01.12.2007 года согласно которым статья 12 Закона “Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ с 01.03.2008 года дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, взыскал с ответчика в пользу истца 94 709,82 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

В связи с тем, что в материалы дела ЗАО “Международная страховая компания “Айни“ не представлено доказательств выплаты 94 709,82 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку не доказаны ответчиком.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.