Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А26-4639/2010 Срок проведения плановых проверочных мероприятий по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей в отношении каждого филиала, представительства юридического лица устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту нахождения филиала, представительства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А26-4639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13724/2010) ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“, в лице Карельского регионального филиала ОАО “Россельхозбанк“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2010 по делу N А26-4639/2010 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“, в лице Карельского регионального филиала ОАО “Россельхозбанк“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от истца (заявителя): Ермолаева С.А. по доверенности от 06.06.2010 N 226

от ответчика (должника): Андреевой И.В. по доверенности от 11.01.2010

установил:

Открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк“ (в лице Карельского регионального филиала ОАО “Россельхозбанк“) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Роспотребнадзор) от 18.05.2010 N 644 о проведении плановой проверки Банка.

Решением суда от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что органами Роспотребнадзора уже проводились аналогичные проверки банка, его филиалов. Порядок организации и проведения проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, согласно которому проверка проводится один раз в три года. Так, в 2009 году органами государственного контроля деятельность Банка проверялась неоднократно: в Орловском филиале (ноябрь 2009 года), Костромском филиале (апрель 2009 года), Марийском филиале (июль 2009 года), Ульяновском филиале (декабрь 2009 года). В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, повторно проверять юридическое лицо административный орган не вправе.

Кроме того, Банк считает, что требование Роспотребнадзора о предоставлении копий кредитных договоров, заключенных с потребителями (физическими лицами) и копий договоров об оказании иных услуг (кроме
кредитования), заключенных с потребителями (физическими лицами) неправомерно, поскольку требуемые документы содержат сведения составляющую банковскую тайну, а именно сведения о клиентах Банка их счета, вкладах.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации кредитной организации ОАО “Россельхозбанк“ выдано Центральным банком Российской Федерации 24.04.2000 за регистрационным номером 3349 (л.д. 31).

Управлением Министерства по налогам и сборам России по г. Москве 22.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - ОАО “Россельхозбанк“, зарегистрированном 24.04.2000 Центральным банком Российской Федерации (л.д. 30). Согласно Положению о Карельском региональном филиале ОАО “Россельхозбанк“, Карельский региональный филиал банка создан 24.07.2000.

С целью реализации плана контрольно-надзорных мероприятий на 2010 год Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия издано распоряжение от 18.05.2010 N 644 о проведении камеральной проверки Банка, расположенного г. Москва, Гагаринский пер., 3, по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Посчитав, что указанное распоряжение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы (проведение в 2009 году аналогичных проверок по месту нахождения филиалов в других регионах России), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, о том, что оспариваемое распоряжение вынесено правомерно, не нарушает прав и законных интересов Банка в сфере
предпринимательской деятельности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

Частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии со ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ регламентировано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе. В распоряжении или приказе, в частности, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки.

Основанием для включения плановой
проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности в соответствии с уведомлением.

Таким образом, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства юридического лица устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту нахождения филиала, представительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое распоряжение издано на основании Плана контрольно-надзорных мероприятий Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия на 2010 год.

Основанием для включения плановой проверки филиала Банка, расположенного в Республике Карелия, в ежегодный План контрольно-надзорных мероприятий Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия явилось истечение трех лет со дня регистрации юридического лица.

Доказательств обратному Банком не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что вынесение распоряжения от 18.05.2010 N 644 является повторным в связи с проведенными уже аналогичными проверками филиалов Банка в других регионах, поскольку он основан на неправильном толковании статьи норм Закона N 294-ФЗ.

С точки зрения положений, предусмотренных статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, условия договоров запрошенных Роспотребнадзором не содержат сведения, содержащие банковскую тайну.

Из материалов дела следует, что в распоряжении от 18.05.2010 N 644 Росфиннадзор как орган государственного контроля (надзора) в сфере защиты прав потребителей запросил у Банка копии кредитных договоров, заключенных с потребителями, копии договоров об оказании иных услуг (кроме кредитования) в пределах своих полномочий, предусмотренных (приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека от 16.08.2006 N 259 “Об утверждении положения об Управлении Росфиннадзора по Республике Карелия“, статьи 11 Закона N 294-ФЗ, статьи 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“), обосновав необходимость предоставления требуемой информации.

Таким образом, распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 18.05.2010 N 644 о проведении плановой проверки Карельского регионального филиала ОАО “Россельхозбанк“ по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не нарушает права ОАО “Россельхозбанк“.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июня 2010 года по делу N А26-4639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“, в лице Карельского регионального филиала открытого акционерного общества “Россельхозбанк“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЕСИПОВА О.И.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШУЛЬГА Л.А.