Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-16683/2010 Непредставление доказательств погашения задолженности по договорам займа в полном объеме служит основанием для взыскания с заемщика сумм основного долга, процентов за пользование заемными суммами и неустоек за нарушение сроков возврата сумм займов и уплаты процентов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А56-16683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12620/2010) ООО “Материально-техническое снабжение и проектно-технические услуги в строительстве - “МТС-ПТУС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-16683/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО “Перспектива Инвестмент“

к ООО “Материально-техническое снабжение и проектно-технические услуги в строительстве - “МТС-ПТУС“

о взыскании долга

при участии:

от истца
(заявителя): Медведева Т.Н. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика (должника): Колобов А.В. по доверенности от 17.08.2010; Савостин В.А. по доверенности от 17.08.2010

установил:

Закрытое акционерное общество “Перспектива Инвестмент“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Материально-техническое снабжение и проектно-технологические услуги в строительстве - “МТС-ПТУС“ (далее - ответчик) о взыскании 6 200 000 руб. долга, 860 418 руб. 45 коп. процентов за пользование займом и 3 907 171 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 6 200 000 руб. долга, 860 418 руб. 45 коп. процентов, 1 000 000 руб. неустойки и 48 137 руб. 95 коп. расходов на уплату госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчику не было направлено требование о возврате сумм займов, процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между ОАО “СТАРТ Девелопмент“ (займодавец) и ООО “Материально-техническое снабжение и проектно-технологические услуги в строительстве - “МТС-ПТУС“ (заемщик) заключен договор займа N 8-МП-09,
в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику заем в размере 4 850 000 на срок до 05.05.2009 под 14,5 процента годовых.

Факт передачи займа подтверждается платежными поручениями от 09.04.2009 N 201 на сумму 4 146 185 руб. и от 14.04.2009 N 209 на сумму 703 815 руб.

06.05.2009 между ОАО “СТАРТ Девелопмент“ (займодавец) и ООО “Материально-техническое снабжение и проектно-технологические услуги в строительстве - “МТС-ПТУ С“ (заемщик) заключен договор займа N 9-МП-09, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику заем в размере 1 350 000 руб. 00 коп. на срок до 06.07.2009 под 14,5 процента годовых.

Факт передачи займа подтверждается платежным поручением от 07.05.2009 N 288 на сумму 1 350 000 руб.

Ответчик в установленные договорами займа сроки заемные средства не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом.

12.10.2009 между истцом (цессионарий) и ОАО “СТАР Девелопмент“ (цедент) заключен договор уступки права требования N 12/10-09/У2 в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику по вышеуказанным договорам займа.

16.10.2009 письмом N 281 ОАО “СТАРТ Девелопмент“ известило заемщика о произведенной уступке права требования.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не были исполнены принятые на себя по договорам займа обязательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца частично и учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда
и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи ответчику суммы займа в размере 6 200 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями 07.05.2009 N 288 на сумму 1 350 000 руб., от 09.04.2009 N 201 на сумму 4 146 185 руб. и от 14.04.2009 N 209 на сумму 703 815 руб. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 384 Гражданского кодекса РФ, а не статья 394.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор соответствует требованиям, содержащимся в нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истца возникло право требования оплаты задолженности по договору займа, процентов и неустойки по нему.

Факт заключения договора займа и невозврат ответчиком денежных средств, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора N 8-МП-09 от 07.04.2009 г. сумма займа предоставлена под 14,5% годовых, которые уплачиваются заемщиком единовременно в срок, установленный для возврата суммы займа, т.е. 05.05.2009 (т. 1 л.д. 8).

Аналогичные условия по возврату процентов установлены в пункте 1.4 Договора N 9-МП-09 от 07.04.2009 г. (т. 1 л.д. 12).

Доказательств погашения задолженности по договору займа и установленных процентов за пользование займом в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица пунктом подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров займа, в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день.

Расчет пени и неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доказательств погашения задолженности, по договорам займа в полном объеме суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа установлено судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки более чем в 4 раза.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения
размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и был снижен размер неустойки в 4 раза.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчику не было направлено требование о возврате сумм займов, процентов и неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров займа споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора займа будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Предусмотренная договорами займа от 07.04.2009 N 8-МП-09 и от 06.05.2010 N 9-МП-09 возможность разрешения спора путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам,
в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения

Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-16683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.