Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А21-4737/2010 Представление резидентом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с незначительной просрочкой, что не воспрепятствовало уполномоченному органу в осуществлении контроля за соблюдением валютного законодательства, так как данная справка представлена в течение отчетного месяца, позволяет квалифицировать правонарушение, выразившееся в допущении такой просрочки, в качестве малозначительного.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А21-4737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15231/2010) ООО “СКМ Балт“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2010 по делу N А21-4737/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО “СКМ Балт“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“СКМ Балт“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 01.06.2010 N 27-10/388П, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что представление юридическим лицом с нарушением установленного срока одной справки, содержащей сведения о вывозе с таможенной территории товара по нескольким грузовым таможенным декларациям и по одному паспорту сделки в течение отчетного периода, образует состав одного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, договором предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа в течение 20 дней от даты ввоза товара на территорию РФ, в связи с чем обязанность по предоставлению отчетности наступает лишь с момента платежа (проведения валютной операции). Кроме того, общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между обществом (заказчик) и компанией UAB “IMLITEX“, Литва (поставщик, нерезидент) заключен договор N М/08/01-23/13 (далее - договор) на покупку продукции под
торговой маркой ГПО “Артемсоль“.

Сумма договора - 600 000,00 долларов США. Оплата товара производится банковским переводом в долларах США поставщику на расчетный счет с отсрочкой платежа в течение 20 дней от даты ввоза товара на территорию РФ. Срок действия договора - до 31.01.2009. Согласно приложению N 12 от 04.01.2010, являющемуся неотъемлемой частью договора его общая сумма увеличена до 1 200 000 долларов США, а срок действия договора продлен до 20.01.2011.

25.04.2008 общество на основании указанного договора оформило в Калининградском филиале “АЛЬФА-БАНК“ (ОАО) паспорт сделки N 08040011/1326/0017/2/0 (далее - ПС). В августе 2008 Общество перешло на расчетное обслуживание в Филиал N 8626 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) (далее Филиал N 8626 Сбербанка РФ) и открыло 14 августа 2008 ПС N 08080034/1481/0463/2/0.

В соответствии с договором в июле 2009 года на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10226010/280709/005626 обществом ввезена продукция, выпуск которой разрешен таможенным органом 28.07.2009.

Справка о подтверждающих документах (далее - СПД) представлена обществом в Банк 17.08.2009.

Таможней проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ). В ходе проверки, оформленной актом от 14.05.2010 N 10226000/140510/0000174, установлено, что по заключенному договору в период с 23.05.2008 по 04.03.2010 ввезен товар по 135 ГТД, в период с 24.06.2008 по 31.03.2010 совершены 68 платежей, осуществленных по ПС N 08040011/1326/0017/2/0, N 08080034/1481/0463/2/0.

При этом таможенным органом установлено нарушение срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям.

Справка о подтверждающих документах по ГТД 10226010/280709/005626 представлена в Банк 17.08.2009, в то
время как должна быть представлена не позднее 12.08.2009.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10226000/1099/2010. По мнению таможенного органа, заявителем нарушен срок, установленный пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя 18 дел об административных правонарушениях и составления протоколов, на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела переданы для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 01.06.2010 N 27-10/880П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И).

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за
датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлена обществом 17.08.2009 в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока (не позднее 12.08.2009), установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что обязанность по предоставлению отчетности наступает с момента платежа (проведения валютной операции).

Данный довод общества противоречит требованиям Положения N 258-П, которым срок представления справки исчисляется со дня, следующего за датой выпуска товаров, а не с даты осуществления платежа. К тому же, речь идет о представлении документов, связанных с совершением валютной операции. В данном случае, ввоз товара и оформление ГТД связаны с совершением предстоящей валютной операции по перечислению валюты за ввезенный товар.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о необоснованности назначения наказания за каждую таможенную декларацию, указанную в справке.

Как правильно указал
суд первой инстанции, в силу пунктов 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П обязанность по представлению справок о подтверждающих документах возникает по каждому случаю ввоза товаров и зависит от даты выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Соответственно, каждый случай несвоевременного исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах представляет собой оконченное административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и за которое в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ Обществу назначено административное наказание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение сроков представления форм учета по валютным операциям в виде справки о подтверждающих документах в данной ситуации составляло объективную сторону одного административного правонарушения.

Следовательно, привлечение общества к ответственности постановлением Управления за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк по договору от 23.01.2008 N М/08/01-23/13 по товарам, ввезенным по ГТД N 10226010/280709/005626 не является обстоятельством, исключающим привлечение общества к административной ответственности за нарушение сроков представления справок о подтверждающих документах по товарам, ввезенным в рамках того же контракта, но по другим ГТД.

Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, Положение N 258-П является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения Обществом как резидентом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание непродолжительный период просрочки (пять дней) представления обществом уполномоченному банку указанных документов, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, пришел к выводу о том, что действия общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым
общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Предоставление обществом справки о подтверждающих документах с незначительной просрочкой (17.08.2009) не воспрепятствовало Управлению в осуществлении контроля за соблюдением заявителем валютного законодательства, поскольку справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк в течение отчетного месяца (август 2010 года).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. Апелляционная жалоба и заявление общества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2010 по делу N А21-4737/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 01.06.2010 N 27-10/388П, вынесенное в городе Калининграде, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “СКМ Балт“, находящегося по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Фрунзе, дом 6, ИНН 3906085440, ОГРН 1023901004126.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.