Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-9468/2010 Если выполнение подрядчиком работ в полном объеме и в предусмотренный договором срок подтверждается актами установленной формы, подписанными руководителями сторон, то требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате данных работ подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А56-9468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “СОДИС-Строй“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-9468/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО “Сирокко-инжиниринг“

к ООО “СОДИС-Строй“

о взыскании 575 447 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сирокко-инжиниринг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее
- суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СОДИС-Строй“ (далее - ответчик) 575 447 руб. 43 коп., в том числе 510 043 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 02.11.2007 N СМР-05/07 работ и 65 404 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 07.06.2010 (судья О.Н.Сергеева) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против выводов суда, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N СМР-05/07 от 02.11.2007, согласно которому ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные истцом (подрядчик) работы по поставке оборудования, монтажу, пусконаладке оборудования систем вентиляции, кондиционирования, отопления, теплоснабжения, водопровода и канализации на согласованном сторонами объекте (далее - Договор).

Сторонами в Договоре согласован порядок оплаты в разделе 3, в соответствии с которым сторонами предусмотрена предварительная оплата, в дальнейшем окончательная оплата - в течение месяца с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных по Договору работ.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты сторонами предусмотрена ответственность в виде пени с учетом 10% ограничения.

Выполнение истцом работ в полном объеме в установленный срок подтверждается актами формы КС-2, КС-3,
подписанными руководителями сторон.

Поскольку ответчиком оплата выполненных по Договору работ в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате соответствующего объема работ.

Письмом от 16.10.2009 исх. N 215 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 510 043 руб. 12 коп., однако оплаты не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в заседание суда при рассмотрении дела в суд первой инстанции не направил, отзыва на иск не представил.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными ввиду их доказанности материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что спорный Договор им не заключался, соответственно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что судом не было учтено при принятии решения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При наличии в договоре подряда от 02.11.2007 N СМР-05/07 подписи генерального директора ООО “СОДИС-Строй“ и печати общества, переписки по вопросу неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору оснований для выводов об отсутствии факта заключения данного договора у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-9468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.