Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-9468/2010 Если выполнение подрядчиком работ в полном объеме и в предусмотренный договором срок подтверждается актами установленной формы, подписанными руководителями сторон, то требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате данных работ подлежит удовлетворению.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N А56-9468/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО “СОДИС-Строй“
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-9468/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО “Сирокко-инжиниринг“
к ООО “СОДИС-Строй“
о взыскании 575 447 руб. 43 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Сирокко-инжиниринг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СОДИС-Строй“ (далее - ответчик) 575 447 руб. 43 коп., в том числе 510 043 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 02.11.2007 N СМР-05/07 работ и 65 404 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежа.
Решением суда от 07.06.2010 (судья О.Н.Сергеева) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, возражая против выводов суда, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N СМР-05/07 от 02.11.2007, согласно которому ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные истцом (подрядчик) работы по поставке оборудования, монтажу, пусконаладке оборудования систем вентиляции, кондиционирования, отопления, теплоснабжения, водопровода и канализации на согласованном сторонами объекте (далее - Договор).
Сторонами в Договоре согласован порядок оплаты в разделе 3, в соответствии с которым сторонами предусмотрена предварительная оплата, в дальнейшем окончательная оплата - в течение месяца с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных по Договору работ.
В соответствии с пунктом 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты сторонами предусмотрена ответственность в виде пени с учетом 10% ограничения.
Выполнение истцом работ в полном объеме в установленный срок подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными руководителями сторон.
Поскольку ответчиком оплата выполненных по Договору работ в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате соответствующего объема работ.
Письмом от 16.10.2009 исх. N 215 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 510 043 руб. 12 коп., однако оплаты не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик в заседание суда при рассмотрении дела в суд первой инстанции не направил, отзыва на иск не представил.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными ввиду их доказанности материалами дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что спорный Договор им не заключался, соответственно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что судом не было учтено при принятии решения.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При наличии в договоре подряда от 02.11.2007 N СМР-05/07 подписи генерального директора ООО “СОДИС-Строй“ и печати общества, переписки по вопросу неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору оснований для выводов об отсутствии факта заключения данного договора у апелляционного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-9468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.