Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-26006/2009 В случае принятия результата выполненных в соответствии с договором работ заказчиком без замечаний правовых оснований для отказа в их оплате у заказчика не имеется.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А56-26006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13940/2010) ООО “СНПО Экогидротехника“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-26006/2009 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО “НИИПГрадостроительства“

к ООО “СНПО Экогидротехника“

о взыскании 2 045 114 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 27.09.2010 г. Афанасьевой А.А.

от ответчика: представителя
по доверенности от 27.05.2010 г. Кострыкина К.А.

установил:

Открытое акционерное общество “НИИПГрадостроительства“ (далее - ОАО “НИИПГрадостроительства“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “СНПО Экогидротехника“ (далее - ООО “СНПО Экогидротехника“) 2045114,16 руб. задолженности, в т.ч. 2000000 руб. основного долга, 45114,16 руб. пеней за просрочку платежа за период с 05.10.2008 г. по 13.04.2009 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил отказ от исковых требований о взыскании 45114,16 руб. пеней.

Решением от 10.06.2010 г. с ООО “СНПО Экогидротехника“ в пользу ОАО “НИИПГрадостроительства“ взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в части взыскания пеней производство по делу прекращено.

ООО “СНПО Экогидротехника“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал на договор подряда, который был расторгнут сторонами до начала выполнения истцом второго этапа работ, в связи с чем требования о взыскании долга необоснованны.

ОАО “НИИПГрадостроительства“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО “СНПО Экогидротехника“ апелляционную жалобу поддержал, доводы подтвердил, а представитель ОАО “НИИПГрадостроительства“ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.09.2008 г. стороны заключили договор N 124 на выполнение работ по разработке материалов “Ходатайство (Декларация) о
намерениях строительства морских терминалов по перевозке грузов на территории портового района “Горки“, общая стоимость которых составляет 13 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязан был оплатить выполненные работы в следующем порядке: первую часть аванса по первому этапу договора в размере 8 000 000 руб. - в течение 1 календарного дня с момента подписания договора; вторую часть аванса по первому этапу договора в размере 3 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

ООО “СНПО Экогидротехника“ в установленный договором срок оплату второй части аванса не произвело, в связи с чем истец на основании п. 2.3 договора приостановил работы.

Платежным поручением N 36 от 02.10.2008 г. ответчик оплатил вторую часть аванса, после чего работы были продолжены.

Согласно п. 3.3.3 договора по окончании работ по первому этапу, в соответствии с п. 2.4 заказчик в течение 3 календарных дней перечисляет исполнителю аванс в размере 100% от стоимости работ по второму этапу, что составляет 2 000 000 руб.

Выполненные работы по договору были переданы ответчику по акту N 124/1А от 02.10.2008 г. и по акту N 124/2А от 17.10.2008 г. без замечаний, подлинники которых апелляционный суд обозрел в судебном заседании.

Из содержания акта от 17.10.2008 г. следует, что заказчиком принимались работы, выполненные по второму этапу. Наименование выполненных работ “Разработка материалов к Ходатайству (Декларации) о намерениях на строительство“ в соответствии с приложением N 3 к договору и п. 2.4 договора относится ко второму этапу. Указание первого этапа в акте N 124/2А от 17.10.2008 г. имеет характер описки и не влияет на содержание акта.

Доказательства
оплаты работ по второму этапу работ в материалах дела отсутствуют.

Указав на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал задолженность с ООО “СНПО Экогидротехника“.

Довод жалобы о расторжении договора подряда не имеет значения для дела, так результат работ был принят ответчиком без замечаний и правовых оснований для отказа в их оплате не имеется.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 г. по делу N А56-26006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.