Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-9191/2010 При непредставлении покупателем доказательства оплаты товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, требование поставщика о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А56-9191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14609/2010) (заявление) ООО “Тихвинский лесхимзавод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-9191/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Тихвинская“

к ООО “Тихвинский лесхимзавод“

о взыскании 662 092 руб. 47 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Владимирова В.Н. (паспорт) - генеральный директор; Виговский Ю.А. по
доверенности от 10.03.2010

от ответчика (должника): Фотина И.А. по доверенности от 05.07.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тихвинская“ (далее - ООО “Тихвинская“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Тихвинский лесхимзавод“ (далее - ООО “Тихвинский лесхимзавод“, ответчик) 662 092 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар и расторжении договора поставки от 25.12.2008 N 12.

Решением от 21.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Тихвинский лесхимзавод“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение 21.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд не неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не привел доказательств получения ответчиком груза. Кроме того, считает, что акт приемки оказанных услуг от 02.10.2009 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2009 подписаны неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить оспариваемое решение без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО “Тихвинская“ (поставщик) и ООО “Тихвинский лесхимзавод“ (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2008 N 12, по условиям которого истец выполнил свои обязательства по поставке товара и оказанию транспортных услуг, что подтверждается товарно-транспортными накладными N от 02.10.2009 N 51, от 18.11.2009 N 50, от 11.12.2009 N 61 и актом приемки оказанных услуг от 02.10.2009, подписанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата продукции производится покупателем в течение 20 календарных дней после подписания договора.

Однако ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 662 092 руб. 47 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2009.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарно-транспортными накладными с подписями Владимирова В.Н. (генерального директора поставщика) и представителем ответчика - заведующей складом Моцаловой Н.П., заверенными печатями Обществ, а также счетами-фактурами, актом сверки от 02.10.2009 (л.д. 6 - 10, 14 - 17).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить
подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку, ссылаясь на недопустимость подтверждения факта поставки копиями транспортных накладных, представитель ответчика не представил доказательств, что располагает копиями документов, которые нетождественны имеющимся в материалах дела копиям товарных накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у заведующей складом ООО “Тихвинский лесхимзавод“, Моцаловой Н.П. на получение поставленного истцом товара, подлежит отклонению, поскольку пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности“, применяющей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, предусмотрена возможность отпуска поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) товаров и материалов при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям без доверенности.

Доказательств тому, что Моцалова Н.П. в спорный период не являлась работником ООО “Тихвинский лесхимзавод“, в материалы дела ответчиком не представлено.

Информация представителя истца о том, что Моцалова Н.П. продолжает работать в той же должности в ООО “Тихвинский лесхимзавод“, ответчиком также не опровергнута.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что проставленная на товарных накладных печать принадлежит ООО “Тихвинский лесхимзавод“. При этом суду не было представлено каких-либо доказательств, что указанная печать в период спорных взаимоотношений сторон выбыла из обладания ответчика.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика, о недоказанности факта получения ООО “Тихвинский лесхимзавод“ товаров по спорным товарным накладным, опровергается материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товаров. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленной сумме.

Согласно
пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора последний может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны за один месяц.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора с 26.02.2010 письмом от 26.01.2010 N 1.

При таком положении суд первой инстанции, правомерно, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки N 12 от 25.12.2008.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2010 года по делу N А56-9191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тихвинский лесхимзавод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЕСИПОВА О.И.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.