Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-29056/2009 Существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются сроки выполнения этих работ. В случае если указанные условия сторонами не согласованы, договор нельзя считать заключенным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А56-29056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11681/2010) ООО “Архитектурная студия Т.С.К.-Плюс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-29056/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО “Группа Компаний “ИНЖЕНЕР“

к ООО “Архитектурная студия Т.С.К.-Плюс“

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: представителя Мироненко А.Е. (доверенность от 03.07.2009 N 64)

от ответчика: представителя Салтыкова
Р.Г. (доверенность от 11.12.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество “Группа Компаний “ИНЖЕНЕР“ (далее - ЗАО “Группа Компаний “ИНЖЕНЕР“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Архитектурная студия Т.С.К.-Плюс“ (далее - ООО “Архитектурная студия Т.С.К.-Плюс“, ответчик) о взыскании 648 000 руб. задолженности по договору от 04.09.2007 N П-36/2007 на выполнение проектных работ (далее - Договор); 989 466 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судебных расходов.

16.12.2009 ООО “Архитектурная студия Т.С.К.-Плюс“ обратилось в суд со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ по Договору на 40 000 руб.

Определением суда от 23.12.2009 встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО “Архитектурная студия Т.С.К.-Плюс“ в пользу ЗАО “Группа Компаний “ИНЖЕНЕР“ взыскано 648 000 руб. задолженности за выполненные работы; 7 790 руб. 94 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине; 10 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости выполненных работ на 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 18.05.2010 отменить, в удовлетворении иска ЗАО “Группа Компаний “ИНЖЕНЕР“ отказать.

По мнению ответчика, решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что в силу статей 190,
432, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может считаться заключенным, так как сроки выполнения работ по договору являются несогласованными. Признание договора незаключенным влечет невозможность применения его положений к отношениям между истцом и ответчиком. По мнению ответчика, использование при расчете задолженности ответчика цены договора, предусмотренной пунктом 2.1 и Приложениями N 1, 3 к договору, в размере 1 900 000 руб. неправомерно, поскольку договор является незаключенным, в связи с чем, он не порождает каких-либо обязательств и его положения не могут регулировать отношения между истцом и ответчиком. Кроме того, цена договора, предусмотренная пунктом 2.1, включает в себя стоимость разработки проектной документации стадии “П“ и “РД“ в составе разделов, предусмотренных приложениями N 1, 3, стоимость технического сопровождения стадии “П“ в экспертизе. Указанные работы истцом не выполнены.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об ошибочности подписания акта сдачи-приемки работ N 29 от 22.07.2008 и недостоверности информации, содержащейся в нем, так как в действительности часть разделов не была передана ответчику. Истцом не представлены доказательства стоимости фактически разработанной и переданной ответчиком документации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на выполнение проектных работ (стадии “П“ и “РД“) для жилого дома (далее - Объект), по условиям которого подрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы в полном объеме и в срок, а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.1.1 проектная документация, являющаяся предметом договора,
разрабатывается по разделам, согласно Техническому заданию. (Приложение 2) стадии “П“ и “РП“.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 900 000 руб., что закреплено Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и оценкой стоимости работ (Приложение N 3).

Порядок сдачи и приемки работ определен в главе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении работ подрядчик направляет заказчику проектную документацию, являющуюся предметом договора. Одновременно с проектной документацией подрядчик направляет заказчику акт приемки результата работ. В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик при отсутствии мотивированных возражений в течение пяти дней с даты получения проектной документации ее утверждает, и принимает работы, подписывает акт приемки результата работ.

Согласно пункту 4.1. договора стороны определили начало выполнения работ по проектированию обеих стадий “П“ - с момента получения аванса и получения исходных данных. Срок производства работ по проектированию стадии “П“ - 35 дней с момента начала работ, стадии “РД“ - 90 дней с момента начала работ.

22.07.2008 полномочными представителями сторон был подписан акт выполненных работ N 29 на сумму 1 622 700 руб.

Ответчиком в качестве аванса по договору было перечислено истцу 570 000 руб. платежным поручением N 67 от 06.09.2007 и 585 000 руб. - оплата по договору платежным поручением N 85 от 05.09.2008.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору и пеней за нарушение сроков оплаты.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был изменен размер исковых требований. Сумма долга истцом была определена в размере 648 000 руб. Данная сумма складывалась из суммы долга
по оплате принятых по договору работ - 467 700 руб. и 10% от стоимости выполненных по договору работ (180 300 руб.), которые подлежали уплате в виде окончательного расчета.

Ответчик, возражая против первоначального иска, обратился в суд со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 40 000 руб. Поддерживая встречный иск, ответчик, со ссылкой на положения Договора заявил о несоответствии основных решений раздела проекта ЭМ “Силовое электрооборудование и электроосвещение“ действующим нормативным документам в сфере безопасности электрических установок и сетей. В обоснование указанного заявления представил заключение ООО “Центр экспертизы и сертификации объектов электроэнергетики“ от 10.02.2009 N 627-01-103-09.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал договор подряда незаключенным; вместе с тем, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания долга за выполненные работы в размере 648 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал, указав при этом, что заявленные ответчиком требования не обоснованы по праву.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно незаключенности договора от 04.09.2007 N П-36/2007 правомерными и также правомерными считает выводы суда относительно отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки и удовлетворения встречного иска.

В части определения судом суммы долга за фактически выполненные, но не полностью оплаченные работы суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.

К отдельным видам договора подряда (бытовому подряду, строительному подряду, подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядным работам для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются сроки выполнения работ. В случае, если указанные условия сторонами не согласованы, договор нельзя считать заключенным.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем, договор не является заключенным.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения истцом работ на сумму 1 622 700 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.07.2008 N 29, подписанным заказчиком без замечаний.

Платежными поручениями от 06.09.2007 N 67, от 05.09.2008 N 85 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1 155 000 руб. Доказательств погашения оставшегося долга в материалы
дела не представлено. Поэтому за фактически выполненные работы ответчик должен уплатить истцу 467 000 руб.

Именно эта сумма фигурирует в акте сверки расчетов по состоянию на 28.02.2009.

Ссылка ответчика на ошибочность подписания акта сдачи-приемки N 29 от 22.07.2008 и недостоверность информации, содержащейся в нем, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку никаких замечаний и претензий ответчиком по представленным работам не предъявлено.

Поскольку договор от 04.09.2007 года N П-36/2007 на выполнение проектных работ судом первой инстанции признан незаключенным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании договорной ответственности в виде пеней.

Данный вывод суда первой инстанции должен был отразиться и на сумме подлежащего удовлетворению долга, поскольку предъявленная ко взысканию сумма 648 000 руб. истцом была определена не как разница между фактом выполненных работ и их стоимостью и фактом оплаты этих работ, а с учетом положений договора относительно уплаты 10% от стоимости выполненных работ после их завершения. Но поскольку судом договор был признан незаключенным, следовательно, суд не вправе был руководствоваться его положениями при определении размера долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного долга - 467 700 руб. С учетом суммы долга должны быть скорректированы и расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, подлежащие возмещению за счет ответчика. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-29056/2009 изменить в части размера взысканного долга и
расходов по оплате госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “Архитектурная студия Т.С.К.-Плюс“ в пользу ЗАО “Группа Компаний “ИНЖЕНЕР“ 467 700 руб. долга, 10 854 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя“.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Группа Компаний “ИНЖЕНЕР“ в пользу ООО “Архитектурная студия Т.С.К.-Плюс“ 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ТОЙВОНЕН И.Ю.