Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А56-22071/2010 Ввиду того что размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд вправе, принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, уменьшить размер исполнительского сбора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А56-22071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12710/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-22071/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО “Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг“

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В.

3-и лица: ООО “Кивер-Консалт“, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об уменьшении исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Трофимов М.Н. по доверенности N 28-Ц от 11.05.2010;

от ответчика: Муравьева И.В. по служебному удостоверению ТО 114973;

от 3-х лиц: от ООО “Кивер-Консалт“: не явились, извещены;

от УФССП: Москалева Ю.И. по доверенности N 11 от 11.01.2010.

установил:

Открытое акционерное общество “Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В. (далее - судебный пристав) от 15.04.2010 о взыскании исполнительского сбора, уменьшив сумму подлежащего взысканию исполнительского сбора до 398 158 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Кивер-Консалт“ (далее - ООО “Кивер-Консалт“), являющееся взыскателем по исполнительному производству N 40/22/3961/16/2010, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 28.05.2010 суд первой инстанции изменил постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Муравьевой И.В. от 15.04.2010 о взыскании исполнительского сбора, уменьшив сумму подлежащего взысканию исполнительского сбора до 398 158 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а исполнительный сбор оставить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что Общество не представило доказательств своего тяжелого материального положения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит доводы жалобы
несостоятельными.

ООО “Кивер-Консалт“ надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие взыскателя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Судебный пристав поддержал заявленную Управлением жалобу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа от 14.05.2009 N 606498, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-50191/2008, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/22/3961/16/2010.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе от 14.05.2009 N 606498, в установленный для добровольного исполнения срок и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, 15.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО “Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг“ исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 530 877 руб. 69 коп.

Сославшись на положения части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд
с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора до 398 158 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные требования Общества законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 названного Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от
взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что неисполнение Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано наличием объективных препятствий.

Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом суммы, суд правомерно признал уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом поддерживается на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.08.2001 N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, который указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и
с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.08.2001 N 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках (л.д. 37 - 64)), воспользовался правом уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают довод заявителя о наличии финансовых затруднений, не позволивших своевременно исполнить требования исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд счел данные обстоятельства достаточными для уменьшения размера взыскания исполнительского сбора.

Поскольку размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ОАО “Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг“, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 398 158 руб. 27 коп.

Уменьшая размер исполнительного сбора, суд первой инстанции не вышел за рамки предоставленного ему права уменьшить его размер не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-22071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.