Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А21-4495/2010 Реализация права должника на отсрочку исполнения судебного акта возможна только после предоставления такой отсрочки судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А21-4495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15234/2010) Судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда Мещеряковой Е.Д. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2010 по делу N А21-4495/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ЗАО “Цепрусс“

к Службе судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Калининграда, Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Калининграда Мещеряковой Е.Д.

3-е лицо ОАО “Янтарьэнерго“

об обжаловании постановления

при
участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество “Цепрусс“ (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда Мещеряковой Е.Д. (далее - судебный пристав) от 17.05.2010 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ОАО “Янтарьэнерго“ - взыскатель по исполнительному производству.

Решением суда от 13.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе. Следовательно, вынесение судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ). Кроме того, судебный пристав считает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не был привлечен взыскатель по исполнительному производству - ОАО “Янтарьэнерго“.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу ЗАО “Цепрусс“ просит решение суда оставить без изменения, жалобу судебного пристава - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (сопроводительное письмо ЗАО ИКБ
“Европейский“ от 29.07.2010, сопроводительное письмо ЗАО “Райффайзенбанк“ от 27.07.2010, выписки по операциям на счете ЗАО “Цепрусс“) подлежат возврату подателю жалобы, который не обосновал представление этих доказательств в суд апелляционной инстанции, не заявил ходатайство об их приобщении к делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Калининградской области исполнительного листа от 29.06.2009 по делу N А21-2680/2009 о взыскании с Общества в пользу ЗАО “Янтарьэнерго“ 1 210 896,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный пристав-исполнитель 15.04.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 11730/201-16/2010, в котором должнику предложил уплатить соответствующую сумму в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления.

Указанное постановление получено Обществом 27.04.2010 (лист дела 17).

До истечения срока для добровольного исполнения постановления Общество 30.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист от 29.06.2009 по делу N А21-2680/2009 (листы дела 19 - 20). Определением суда от 04.05.2010 заявление Общества принято к производству и на 27.05.2010 назначено судебное заседание.

14.05.2010 со счета должника на основании постановления судебного пристава от 12.05.2010 N 11730/201-16/2010 списаны денежные средства в размере 1 200 000 руб. (листы дела 23 - 25), в связи с чем, ЗАО “Цепрусс“ 27.05.2010 направило в арбитражный суд ходатайство об отказе от заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом 17.05.2010 вынесено постановление
о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 84 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в срок исполнения требований не включается время со дня обращения Общества в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, в связи с чем, удовлетворил заявленное Обществом требование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба судебного пристава подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть
1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае Общество обратилось 30.04.2010 в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения
судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

По смыслу статьи 37 Закона N 229-ФЗ само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Данный подход к рассмотрению спора соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 г. N 15944/09.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не предоставлена отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, поскольку ЗАО “Цепрусс“ отказалось от поданного им заявления, в связи со списанием со счета Общества суммы долга (лист дела 26).

Учитывая, что постановление судебного пристава от 17.05.2010 о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, то вынесенное судебным приставом постановление не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы судебного пристава, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушения судом норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ОАО “Янтарьэнерго“ - взыскатель по исполнительному производству было привлечено
к участию в деле в качестве третьего лица. Определения о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания, отложении судебного заседания были направлены судом в частности и в адрес ОАО “Янтарьэнерго“ и получены последним. Таким образом, доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2010 по делу N А21-4495/2010 отменить.

Заявление Закрытого акционерного общества “Цепрусс“ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.