Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-7822/2010/з-3 Неисполнение должником обязанности по оплате выполненных по договорам подряда работ является основанием для включения в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ документально подтвержденного основного долга.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А56-7822/2010/з-3

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15402/2010) ООО “Балтийский Монолит Северо-Запад“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 по делу N А56-7822/2010/з-3 (судья Литвинас А.А.), принятое по заявлению ООО “Петербургская Строительная Корпорация“ о включении требований в реестр требований кредиторов ООО “Камея“ в рамках дела

по заявлению ООО “Балтийский Монолит Северо-Запад“

к ООО “Камея“

о несостоятельности
(банкротстве)

при участии:

от заявителя: Цветов А.Г. по доверенности б/н от 20.07.2010

от должника: Дмитрина Т.В. по доверенности б/н от 17.05.2010

от учредителя ООО “Камея“ Коршуновой М.В.: Дмитрина Т.В. по доверенности б/н от 19.08.2010

от ООО “Балтийский Монолит Северо-Запад“: Парфенов В.В. по доверенности N 15 от 11.02.2010

от временного управляющего Сачкова А.В.: не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Камея“ (далее - должник, ООО “Камея“) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачков А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете “Коммерсантъ“ N 95 от 29.05.2010.

В пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в суд поступило требование Общества с ограниченной ответственностью “Петербургская Строительная Корпорация“ (далее - ООО “ПСК“, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО “Камея“ суммы в размере 50 299 751 руб. 68 коп.

Основания возникновения задолженности, указанной в требовании кредитора - неисполнение должником обязательств по следующим договорам:

- договор подряда N 30/СП-08 от 01.10.2008, заключенный с ООО “СтайлСтрой“ (сумма задолженности - 21 603 067 руб. 20 коп.);

- договор подряда N 10/СП-09 от 04.06.2009, заключенный с ООО “СтайлСтрой“ (сумма задолженности - 17 509 263 руб. 22 коп.);

- договор подряда N 24/СП-09 от 01.10.2009, заключенный с ООО “СтайлСтрой“ (сумма задолженности - 6534841 руб. 26 коп.);

- договор подряда N 24/2008 от 01.11.2008, заключенный с ООО “ЛЕСКОМ“ (сумма задолженности - 2 730 000 руб.);

- договор подряда N 10/2009 от 10.04.2009, заключенный с ООО “ЛЕСКОМ“ (сумма задолженности - 1 922 580 руб.).

Право требования по указанным договорам было уступлено ООО
“ПСК“ на основании договоров цессии от 14.04.2010 с ООО “СтайлСтрой“ и от 14.04.2010 с ООО “ЛЕСКОМ“.

В рамках договоров подряда по заказу ООО “Камея“ выполнялись подрядные (строительные, отделочные) работы на объектах строительства, расположенных по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3;

- Санкт-Петербург, Московский район, ул. северо-западнее пересечения с Благодатной улицей;

- Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, лит. А;

- Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 57, лит. Ж, д. 62, лит. А.

На требование данного кредитора в суд поступили возражения конкурсного кредитора должника Общества с ограниченной ответственностью “Балтийский Монолит Северо-Запад“ (далее - конкурсный кредитор, ООО “Балтийский Монолит Северо-Запад“) (л.д. 122 - 132 т. I) и временного управляющего должника Сачкова А.В. (л.д. 133 - 134 т. I).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2010 требование ООО “ПСК“ в размере 50 299 751 руб. 68 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд признал требование ООО “ПСК“ обоснованным по праву и размеру.

Возражения конкурсного кредитора ООО “Балтийский Монолит Северо-Запад“ отклонены судом со ссылкой на их представление с нарушением требований пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Также судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования отклонено ходатайство ООО “Балтийский Монолит Северо-Запад“ о назначении по делу экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отклонено судом и ходатайство ООО “Балтийский Монолит Северо-Запад“ об истребовании у должника, ООО “СтайлСтрой“ и ООО “Леском“ сведений об открытых счетах, а также в банках выписки по счетам за период с 01.10.2008 по 30.07.2010 с указанием наименования кредиторов, номеров счетов, оснований платежей, сумм и дат платежей, как не
соответствующее части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, в силу которой указанные сведения являются банковской тайной и не имеют отношения к настоящему делу.

Не принят во внимание довод ООО “Балтийский Монолит Северо-Запад“ относительно предъявления им иска об оспаривании сделок должника с ООО “СтайлСтрой“ и ООО “Леском“ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку судебный акт по указанному иску не вынесен и данное обстоятельство не препятствует рассмотрению требования кредитора с целью его включения в реестр требований кредиторов должника.

Возражения временного управляющего об отсутствии у должника по состоянию на 31.05.2010 объектов недвижимости, на которых могли быть выполнены работы, поскольку представленные в материалы дела договоры по своей сути являются договорами строительного подряда, в которых должник выступает подрядчиком, а кредитор субподрядчиком также отклонены судом.

На определение суда ООО “Балтийский Монолит Северо-Запад“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, сделки, на основании которых кредитором заявлена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются фиктивными, противоречат основам правопорядка и оформлены исключительно для формирования фиктивной кредиторской задолженности, установления в рамках дела о банкротстве требований к ООО “Камея“, получения самого большого количества голосов на собрании кредиторов, а также возможности принимать решения на собрании кредиторов и назначить подконтрольного конкурсного управляющего, который не будет принимать меры к выявлению неправомерных действий руководства и сделает невозможным удовлетворение требований действительных кредиторов, требования которых уже установлены вступившим в законную силу судебным
актом.

В апелляционной жалобе указано на то, что ООО “Балтийский Монолит Северо-Запад“ с 2007 пытается взыскать с ООО “Камея“ задолженность, при этом последним предпринимались различные процессуальные уловки в виде предъявления исков, в результате чего на протяжении периода 2007 - 2010 г. г. ООО “Балтийский Монолит Северо-Запад“ и ООО “Камея“ участвовали в рассмотрении нескольких арбитражных дел N А56-37145/2007, N А56-104/2008, N А56-52166/2007.

ООО “Балтийский Монолит “Северо-Запад“ полагает, что цели заключения оспариваемых сделок и сами сделки противоречат основам правопорядка, поскольку подпадают под признаки составов преступления, предусмотренных статьями 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как работы фактически не выполнялись, а договоры и акты, подтверждающие несуществующую задолженность, были подписаны сторонами (должником и кредитором). Кроме того, такие сделки противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующего имущественные отношения. В данном случае, в нарушение понятия сделки, содержащегося в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические отношения между сторонами сделок отсутствуют и создается только их видимость без фактического исполнения, что существенно ограничивает права других конкурсных кредиторов на получение существующего долга, взысканного судом с ООО “Камея“.

ООО “Балтийский Монолит Северо-Запад“ полагает, что договоры уступки права требования с ООО “СтайлСтрой“ и ООО “Леском“ являются ничтожными, поскольку основаны на недействительных сделках.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав ООО “ПСК“ во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО “Балтийский Монолит Северо-Запад“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО “ПСК“.

Представители ООО “ПСК“, должника и учредителя должника возражали против удовлетворения апелляционной
жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

От временного управляющего Сачкова А.В. в материалы дела до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование ООО “ПСК“ основано на договорах подряда N 30/СП-08 от 01.10.2008, N 10/СП-09 от 04.06.2009, N 24/СП-09 от 01.10.2009, право требования к должнику по которым приобретено ООО “ПСК“ у ООО “СтайлСтрой“ на основании договора уступки права требования от 14.04.2010 и на договорах подряда N 24/2008 от 01.11.2008, N 10/2009 от 10.04.2009, право требования к должнику по которым приобретено ООО “ПСК“ у ООО “Леском“ на основании договора уступки права требования от 14.04.2010.

В соответствии с договором подряда N 30/СП-08 от 01.10.2008 ООО “СтайлСтрой“ выполнило работы на сумму 21 603 067 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008. В соответствии с договором подряда N 10/СП-09 от 04.06.2009 ООО “СтайлСтрой“ выполнило работы на сумму 17 509 263 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009. В соответствии с договором подряда N 24/СП-09 от 01.10.2009 ООО “СтайлСтрой“ выполнило работы на сумму 6 534 841 руб. 26 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2009. Претензий по качеству и объему выполненных работ заявлено не было. Оплата
в соответствии с условиями договоров произведена не была, в связи с чем общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 45 647 171 руб. 68 коп.

В соответствии с договором подряда N 24/2008 от 01.11.2008 ООО “ЛЕСКОМ“ выполнило работы на сумму 7 214 292 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2008, от 31.12.2008. Оплата работ была произведена частично на сумму 4 484 292 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2010, от 25.02.2010, от 27.01.2010. Претензий по качеству и объему выполненных работ заявлено не было. Задолженность по договору подряда на 30.07.2010 составила 2 730 000 руб. В соответствии с договором подряда N 10/2009 от 10.04.2009 ООО “Леском“ выполнило работы на сумму 1 922 580 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2009. Оплата в соответствии с условиями договора произведена не была, в связи с чем задолженность по договору составила 1 922 580 руб. Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 4 652 580 руб.

Судом первой инстанции установлен факт наличия взаимоотношений и взаиморасчетов между ООО “Камея“, ООО “ПСК“, ООО “СтайлСтрой“ и ООО “Леском“, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе выписками по счетам, платежными поручениями. Доказательств обратного ответчиком не представлено, между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о недействительности договоров подряда и ничтожности договоров цессии, как не основанный на нормах права, фактических
обстоятельствах и материалах дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Доказательств погашения задолженности по договорам подряда суду первой инстанции на момент вынесения решения не представлено.

Поскольку обязанность по оплате выполненных по договорам подряда работ должник не исполнил, чем нарушил условия договоров подряда, а неисполнение обязанности по оплате выполненных работ является основанием для установления требования и включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя в размере 50 299 751 руб. 68 коп. основного долга в связи с наличием его документального подтверждения с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требование в размере 50 299 751 руб. 68 коп. основного долга возникло из обязательств должника до принятия заявления о признании должника банкротом, состав и размер требования определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве на указанную дату и подтверждены материалами дела, доказательства оплаты требования отсутствуют.

Иные доводы ООО “Балтийский Монолит Северо-Запад“, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не
усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 по делу N А56-7822/2010/з-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Балтийский Монолит Северо-Запад“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.