Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-17786/2010 Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены постановления указанного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А56-17786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14816/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2010 года по делу N А56-17786/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО “Связной СПб“

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Инсаров А.Ю., доверенность N 07-17/01/10 от 11.01.2010.

от ответчика: Егоров Г.А., доверенность N 96 от 31.12.2010.

установил:

Открытое акционерное общество “Связной СПб“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении N Ю 78-00-030012-02 от 18.03.2010.

Решением от 23.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Роспотребнадзор направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.06.2010 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Роспотребнадзором процедуры привлечения общества к административной ответственности. Административный орган указал, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлялся телеграммой от 24.02.2010.

В судебном заседании ОАО “Связной СПб“ просило решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, настаивало на существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.01.2010 N 78-00-03/26-0012 сотрудниками Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО “Связной СПб“ законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки, оформленной актом от 26.02.2010 N 78-00-03-0012, установлено, что в магазинах-салонах ОАО “Связной СПб“, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 76; пр. Елизарова д. 15/17, Фурштатская ул., д. 62/9; пр. Чкаловский, д. 20; пр. Индустриальный,
д. 24, ул. Коллонтай, д. 3, Лиговский пр., д. 161, участок 2; пр. Испытателей, д. 7, пр. Стачек, д. 94; пр. Стачек, д. 75, Ленинский пр., д. 129, корпус 7, до сведений покупателей не доведена полная и достоверная информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров; представленные декларации о соответствии, сертификаты соответствия на реализуемые товары оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют оригиналы печатей держателя подлинника), ценники оформлены ненадлежащим образом (отсутствовала печать или подпись материально ответственного лица, дата оформления ценника). Кроме того, производилась реализация DVD дисков без предоставления возможности по требованию покупателя ознакомиться с фрагментами аудиовизуального произведения;

- в магазинах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 94, лит. А, пом. 14; пр. Стачек, д. 75, павильон у д. 129, корпус 7 по Ленинскому пр., на рабочих местах сотрудников отсутствовали подъемно-поворотные, регулирующие по высоте и углам наклона сидений рабочие стулья (кресла); не организовано проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в соответствии с требованиями Приказа от 16.08.2004 N 83 Министерства здравоохранения и социального развития РФ и СП 3.1.1295-03 “Профилактика туберкулеза“;

- в магазине по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 24 установлено неудовлетворительное санитарное содержание помещений персонала (беспорядочно хранятся личные вещи сотрудников, продукты питания, уборочный инвентарь, бытовые отходы), отсутствуют дезинфицирующие средства для уборки помещений, не представлены данные медицинских обследований менеджеров по продажам Сочневой М.А. и Тумановой И.

Управление Роспотребнадзора, придя к выводу, что непроведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, свидетельствует о нарушении ОАО “Связной СПб“ пункта 3 статьи 34 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее -
Закон N 52-ФЗ), пункта 7.4 СП 3.1./3.2.1379-03 “Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней“, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 N Ю 78-00-03-0012-02.

Постановлением от 18.03.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; в силу пункта 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (статья 34 Закона N 52-ФЗ, пункт 7.4 СП 3.1/3.2.1379-03 “Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней“).

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель не оспаривает факт совершения им административного правонарушения по
статье 6.3 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Довод Территориального отдела Роспотребнадзора о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 24.02.2010 N 5/У50602 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку административный орган направил в адрес заявителя телеграмму, в которой указал о необходимости 27.02.2010 к 10 час. 00 мин. явиться законному представителю юридического лица для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела видно и представителем Роспотребнадзора подтверждено, что по результатам одной выездной проверки, оформленной актом N 78-00-03-0012 от 26.02.2010, в отношении заявителя возбуждено три дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 14.15 КоАП РФ, и вынесено три постановления.

Административным органом не оспаривается, что в назначенный день и время должностным лицом Управлением Роспотребнадзора было составлено одновременно несколько протоколов по факту правонарушений,
предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 14.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, признал телеграмму от 24.02.2010 ненадлежащим уведомлением о дате составления протокола N 78-00-03-0012-02, поскольку в ней отсутствует информация о деле, по которому будет составляться протокол, факте правонарушения, инкриминируемого заявителю, квалификации правонарушения.

Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда представитель Управления Роспотребнадзора представил копии решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-17777/2010 и N А56-17784/2010. Решением арбитражного суда по делу N А56-17777/2010, вступившим в законную силу, ОАО “Связной СПб“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ. В данном деле суд первой инстанции в качестве надлежащего уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Ю N 78-00-03-0012-01 от 27.02.2010 признал телеграмму от 24.02.2010 N 5/У50602.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку телеграммой от 24.02.2010 N 5/У50602 ОАО “Связной СПб“ уведомлялось о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Ю N 78-00-03-0012-01 от 27.02.2010, то доказательства извещения о дате составления протокола Ю N 78-00-03-0012-02 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства обратного административный орган не представил.

Следовательно, вывод суда о недоказанности извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обоснованным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных
КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Управлением Роспотребнадзора в ходе административного производства процессуальных норм и удовлетворил заявленное требование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2010 года по делу N А56-17786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ШУЛЬГА Л.А.