Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-6245/2010 Безучетное потребление электроэнергии товариществом собственников жилья в отсутствие договора энергоснабжения влечет взыскание в качестве основательного обогащения стоимости потребленной энергии, рассчитанной по тарифам, утвержденным для исполнителей коммунальных услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А56-6245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14812/2010) ТСЖ “Там, где чисто и светло“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-6245/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга“

к ТСЖ “Там, где чисто и светло“

3-е лицо: ОАО “Петербургская сбытовая компания“

о взыскании неосновательного обогащения

при
участии:

от истца: представителя по доверенности от 24.12.2009 г. Полтавского И.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 06.09.2010 г. Акименко А.Е.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 13.04.2010 г. Иванова В.А.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга“ (далее - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья “Там, где чисто и светло“ (далее - Товарищество) неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию в период с 01.11.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере 355632 руб.

Решением от 06.07.2010 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, ответчик просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания в удовлетворении иска ввиду того, что Жилищным агентством или ОАО “Петербургская сбытовая компания“ в спорный период потребления электрической энергии не было составлено акта о нарушении потребления электрической энергии. При этом ответчик сослался на п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила).

Жилищное агентство и ОАО “Петербургская сбытовая компания“ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом
в решении и подтверждается материалами дела, в период с 01.11.2008 г. по 31.12.2009 г. ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения осуществлялось безучетное потребление электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Блюхера, д. 51, корп. 1.

Стоимость полученных ответчиком услуг за спорный период подтверждена имеющимися в материалах дела счетами-фактурами третьего лица от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009.

Задолженность Товарищества перед истцом составила 355632 руб. и составляет сумму платежей, причитающихся к оплате за вторую точку учета, указанную в пункте 421 приложения 1 к договору энергоснабжения, заключенного между истцом и третьим лицом. Расчет в спорный период проведен на основании п. 4.6 договора ввиду несоблюдения положений прибора учета по прибору, установленному на нужды коммунального освещения, и отсутствия прибора учета, установленного на лифты.

При этом суд исходил из того, что предусмотренная договором мощность по второй точке подключения (лифт) составляет 16,2 кВт, тогда как расчет осуществлен истцом исходя из мощности 5 кВт.

Объем потребленной электрической энергии подтверждается счетами-фактурами.

Подателем жалобы не оспаривается, что стоимость потребленной Товариществом электрической энергии рассчитана по тарифам, утвержденным Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 г. N 130-р и от 27.10.2008 г. N 98-р для группы потребителей “Исполнители коммунальной услуги, приобретающие электрическую энергию в объемах, расходуемых на места общего пользования“.

В соответствии с положениями указанных распоряжений Товарищество относится к исполнителям коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано
возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Расчет исковых требований соответствует п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии Товарищество не представило.

Доводы жалобы документально не обоснованы и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на п. п. 145, 152 Правил отклонена апелляционным судом. Примененный истцом способ судебной защиты и правила гл. 60 Гражданского кодекса РФ с учетом периода взыскания (после составления предписания ЗАО “Петроэлектросбыт“ от 21.05.2008 г.) исключает возможность применения этих норм к последующему после предписания периоду. П. 144 Правил допускает применение методики расчета объема потребленной электрической энергии, согласованной сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 г. по делу N А56-6245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.