Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А56-19953/2010 В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ и статьей 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А56-19953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Деловые Линии“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по делу N А56-19953/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО “СК “Северный Урал“

к ООО “Деловые Линии“

3-е лицо: ООО “ДЛ-Экспедирование“

о взыскании 49 001 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Голованов А.А., по дов. от 02.04.2010 б/н

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “СК “Северный Урал“ (далее - истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Деловые линии“ (далее - ответчик) убытки в виде стоимости поврежденного груза при его экспедировании ответчиком в размере 46.201 руб. 72 коп., расходы на оплату оказанных ответчиком услуг в сумме 2.799 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда от 21.06.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “ДЛ-Экспедирование“ как перевозчик спорного груза на основании заключенного с ответчиком договора перевозки N 1 от 01.03.2007.

Решением суда от 21.07.2010 (судья Киселев А.В.) с ответчика в пользу истца взысканы стоимость поврежденного груза, а также выплаченное истцом ответчику вознаграждение в сумме 990.29 руб., во взыскании остальной суммы вознаграждения отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку имеющихся в деле обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания стоимости груза и выплаченного ответчику вознаграждения в сумме 990,29 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменного мотивированного отзыва в суд не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем
ответчика были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору транспортной экспедиции от 22.09.2009 N П0135/С000015327/09 ответчик (экспедитор) обязался от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов клиента, а истец (клиент) обязался оплачивать услуги истца.

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания до 31.12.2009.

Истцом заключен договор от 03.08.2009 N 92/9 на поставку электротехнической продукции ООО “ТД “Электрощит-Самара“, в соответствии с которым поставка продукции осуществляется истцом самовывозом со склада поставщика.

Согласно спецификации N 1 к договору и товарной накладной от 17.09.2009 N 59-0917001 общая стоимость продукции составила 130.731 руб. 02 коп.

По приемной накладной от 17.09.2009 N См0035729 ответчик принял для организации доставки из г. Самара в г. Пермь для истца груз - электрооборудование в количестве мест 8, весом 704 кг, объемом 4,3 куб. м. Груз сдан ответчику с объявленной ценностью 130.731 руб. 02 коп. В соответствии с поручением экспедитору от 16.09.2009 груз упакован в ящики.

Услуги по доставке груза были оплачены в сумме 7.922 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2009 N 50.

При выдаче груза истцу было установлено повреждение упаковки одного места, о чем сторонами составлен коммерческий акт от 22.09.2009 N П104, из которого следует, что в результате произведенного досмотра содержимого грузовых мест выявлено нарушение целостности позиции N 1 товарной накладной от 17.09.2009 N 59-0917001.

Под позицией N 1 в товарной накладной от 17.09.2009 N 59-0917001 значился трансформатор НАЛИ-СЭЩ-6-1-0,2-15У2 в количестве 1 шт. стоимостью 46.201 руб. 72 коп., при проверке которого
в электротехнической лаборатории ООО “ЭнергоСтройСервис“ было установлено повреждение корпуса и деформация контактных шайб высоковольтных выводов трансформатора нулевой последовательности, в результате чего трансформатор не подлежит ремонту и к эксплуатации не допускается, что отражено в протоколе проверки N 1 от 07.10.2009.

В акте также указано, что отправителем (заказчиком) предоставлены сопроводительные документы: товарная накладная грузоотправителя N 59-0917001 от 17.09.2009.

Поскольку претензия истца о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза и о возврате провозной платы от 29.09.2009 N 40 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недоказанность истцом размера убытков, поскольку при отправке груза какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, доказательств невозможности восстановления поврежденного груза, а также понижения его стоимости истцом также не было представлено. Кроме того, по мнению ответчика, договором экспедирования не предусмотрена обязанность ответчика по возврату выплаченного ему вознаграждения за оказанные услуги.

Судом первой инстанции был сделан вывод о доказанности материалами дела факта повреждения груза, в связи с чем на основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (далее - Закон) исковые требования в части взыскания стоимости поврежденного груза признаны обоснованными.

В части требования истца о взыскании выплаченного ответчику вознаграждения за оказанные услуги суд, рассчитав сумму вознаграждения пропорционально общему количеству восьми мест при повреждении одного места, установил обоснованность данного требования в сумме 990,29 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о наличии вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, податель
жалобы указал на недоказанность убытков истца, а также на то, что обязанность экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения Договором не предусмотрена.

В отзыве на жалобу истец возражал против доводов ответчика со ссылкой на нарушение ответчиком условий упаковки и перевозки груза, что свидетельствует о вине ответчика в повреждении груза, а также на доказанность размера ущерба материалами дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в обжалуемой ответчиком части, заслушав пояснения ответчика, установил обоснованность и законность решения суда первой инстанции в соответствующей части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедирования.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере объявленной стоимости.

Поскольку коммерческим актом от 22.09.2009 N П104 при приемке груза установлено нарушение целостности позиции N 1 товарной накладной от 17.09.2009 N 59-0917001, в результате чего согласно протоколу проверки трансформатора от 19.10.2009 перевозимый трансформатор не подлежит ремонту и к эксплуатации не допускается, что отражено в протоколе проверки N 1 от 07.10.2009, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии вины в действиях ответчика
и причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ответчиком и причиненными истцу убытками.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного груза.

Из товарной накладной от 17.09.2009 N 59-0917001 следует, что стоимость поврежденного трансформатора составила 46.201,72 руб., таким образом, истцом размер убытков подтвержден материалами дела.

Ссылка на указанную накладную имеется в коммерческом акте от 22.09.2009.

Апелляционный довод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности перевозчика, поскольку грузоотправителем не предприняты необходимые действия по обеспечению сохранности груза, поскольку груз был отправлен в ненадлежащей упаковке, и от дополнительной упаковки последний отказался, не соответствует материалам дела.

По смыслу пункта 3.1.4 договора транспортной экспедиции от 22.09.2009 N П0135/С000015327/09 при сдаче груза к перевозке в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, а также с иными дефектами упаковки, об этом делается специальная отметка.

В частности, отметка в приемной накладной об отказе грузоотправителя от дополнительной упаковки не свидетельствует о ненадлежащей упаковке груза.

Опровергаются материалами дела и апелляционный довод об одностороннем характере экспертизы, поскольку ответом от 24.09.2009 N 157 на претензию истца с уведомлением о вызове представителя, ответчик ответил отказом.

С учетом отправки груза с объявленной стоимостью судом в решении правомерно указано на нормы статьи 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, по смыслу которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие
обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В части требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного ему истцом вознаграждения за оказанные услуги судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о правомерности данного требования, исходя из нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционный довод ответчика о том, что сторонами в Договоре не была предусмотрена обязанность по возврату ответчиком вознаграждения в случае утраты либо повреждения перевозимого груза отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие в Договоре обязанности по возврату вознаграждения в случае утраты (порче) груза не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Вместе с тем, поскольку ответчиком при перевозке было допущено повреждение груза одного из восьми мест, судом правомерно рассчитан размер подлежащего взысканию вознаграждения, исходя из того, что по оставшимся семи местам услуги были оказаны ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 по делу N А56-19953/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.