Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-85605/2009 У арендодателя отсутствует неосновательное обогащение, если вступившим в законную силу судебным актом с арендатора в пользу арендодателя взыскана арендная плата за пользование нежилыми помещениями на основании договора аренды.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А56-85605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11247/2010) ООО “Сфинкс“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-85605/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО “Сфинкс“

к ООО “На Знаменской“

о взыскании 6184945,95 руб.

при участии:

от истца: Черникова К.Е. (доверенность N 12 от 16.12.2009 г., паспорт)

от ответчика: Гоголевского С.А. (доверенность б/н от 01.09.2010
г., паспорт)

установил:

ООО “Сфинкс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “На Знаменской“ (далее - ответчик) о взыскании 6 184 945,95 руб., в том числе 5 553 372 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. и 631 573,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за указанный период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-85605/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО “Сфинкс“ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что арендные отношения продолжились в рамках договора аренды N 1-2005 от 12.04.2005 г. и на основании указанного договора истец осуществлял владение и пользование помещениями 11Н и 7Н, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 10/118, литер А. В соответствии с условиями Соглашения от 31.10.2007 г. истец письмом от 23.04.2008 г. направил ответчику акты приема-передачи помещений, однако, ответчик данные акты не подписал, помещения не принял. Факт пользования ООО “Сфинкс“ помещениями по 31.10.2009 г. судом не установлен. Арендная плата в размере 528 000 руб. соглашением сторон от 31.10.2007 г. была установлена только за период с 01.02.2008 г. по 30.04.2008 г. В остальное время сторонам следовало руководствоваться условиями договора N 1-2005.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор аренды N 1-2005 от 12.04.2005 г. прекратил свое
действие 30.04.2008 г., однако в нарушение положений статьи 622 ГК РФ помещения истцом возвращены не были. Истец продолжал использовать помещения для своих целей. Соглашением от 31.11.2007 г. в период с 01.02.2008 г. по 30.04.2008 г. арендная плата была установлена в размере 528 000 руб. в месяц. На момент прекращения договора аренды арендная плата составляла 528 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41905/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций установлено, что действие договора аренды N 1-2005 от 12.04.2005 г. прекращено 30.04.2008 г. и установлен факт пользования арендатором помещением в период с 30.04.2008 г. по 31.10.2009 г. Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из имеющегося в материалах дела акта сверки следует, что задолженность истца по арендной плате, с учетом ранее произведенных ответчиком платежей, составляет 1 716 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-80687/2009 с ООО “Сфинкс“ в пользу ООО “На Знаменской“ взыскано 1 716 000 руб. 00 коп. арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.05.2008 г. по 31.10.2009 г. Таким образом, у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “На Знаменской“ (арендодатель) и ООО “Сфинкс“ (арендатор) заключили договор от 12.04.2005 N 1-2005 аренды принадлежащих на праве собственности арендодателю следующих нежилых помещений: 1Н
общей площадью 1117,1 кв. м, 11Н общей площадью 124,9 кв. м и 7Н общей площадью 130,5 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А.

Указанные помещения предоставлены арендатору на срок до 01.04.2006 для организации общественного питания.

Пунктом 2.2.15 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, не позднее десяти дней после истечения срока аренды или после даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего капитального ремонта объекта, произведенного в соответствии с договором.

Согласно пункту 7.1 изменение условий договора допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 7.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

31.10.2007 стороны заключили соглашение о внесении изменений в спорный договор относительно размера подлежащей перечислению арендной платы. Кроме того, решили расторгнуть договор от 12.04.2005 N 1-2005 с 30.04.2008 и на арендатора возложили обязанность к этой дате возвратить арендодателю по акту приема-передачи имущество.

Факт того, что ООО “Сфинкс“ в установленный соглашением от 31.10.2007 г. срок не освободило спорные помещения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-41905/2009, в рамках которого предъявлялось требование о выселении ООО “Сфинкс“ из арендуемых помещений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

31.10.2007 стороны подписали долгосрочный договор N 2 аренды нежилых помещений 11Н и 7Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А.

Указанный договор государственную регистрацию не прошел (п. 2 ст. 651 ГК РФ), в связи с чем, является незаключенным, не порождающим арендные отношения между сторонами.

По мнению истца, вследствие незаключенности долгосрочного договора, стороны должны руководствоваться положениями договора аренды N 1-2005 от 12.04.2005, согласно п. 4.2. которого месячная арендная плата составляет сумму, эквивалентную 10 000 долларов США.

За спорный период истец должен был уплатить 2 006 628 руб., за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. переплата составила 5 553 372 руб., которую истец и просит взыскать.

Вместе с тем соглашением от 31.10.2007 г. к договору N 1-2005 в период с 01.02.2008 г. по 30.04.2008 г. арендная плата была установлена в размере 528 000 руб. в месяц.

На момент прекращения договора аренды арендная плата составляла 528 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41905/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций установлено, что действие договора аренды N 1-2005 от 12.04.2005 г. прекращено 30.04.2008 г. и установлен факт пользования арендатором помещением в период с 30.04.2008 г. по 31.10.2009 г.

Доводы подателя жалобы относительно длящихся арендных отношений и отсутствия фактического расторжения договора от 12.04.2005 N 1-2005
основаны на ошибочном толковании части первой статьи 450, части первой статьи 452 и статьи 453 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-80687/2009 с ООО “Сфинкс“ в пользу ООО “На Знаменской“ взыскано 1 716 000 руб. 00 коп. арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.05.2008 г. по 31.10.2009 г.

Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 г. по делу N А56-85605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.