Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-21570/2010 При установлении отсутствия у юридического лица на момент рассмотрения арбитражным судом дела о введении в отношении его процедуры наблюдения задолженности в заявленном кредитором размере необходимости введения указанной процедуры не имеется.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А56-21570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15070/2010) ООО “РОССТРОЙИНВЕСТ“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по делу N А56-21570/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО “ИнвестСтрой“

к ООО “РОССТРОЙИНВЕСТ“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Горленко Е.В. представитель по доверенности от 01.12.2009 г., паспорт;

от должника: Капустник В.В. представитель по доверенности от 15.09.2010 г., паспорт; Широкова
Н.А. представитель по доверенности от 19.08.2010 г., паспорт; временный управляющий Бережков С.О. по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИнвестСтрой“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “РОССТРОЙИНВЕСТ“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2010 г. требования ООО “ИнвестСтрой“ в размере 804 251 руб. 51 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Требования ООО “ИнвестСтрой“ в размере 1 041 049 руб. 36 коп. в том числе: 804 251 руб. 51 коп. - основной долг и 236 797 руб. 85 коп. - пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО “РОССТРОЙИНВЕСТ“, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что ООО “РОССТРОЙИНВЕСТ“ погасило задолженность перед ООО “Лентопливосервис“ на сумму 809 215 руб. путем поставки бетона на указанную сумму в августе - октябре 2009 г., оставшуюся часть задолженности в размере 231 834 руб. 36 коп. ООО “РОССТРОЙИНВЕСТ“ платежным поручением N 54 от 17.02.2010 г. перечислило на счет ООО “Лентопливосервис“.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ИнвестСтрой“ признает доводы должника, просит определение о введении наблюдения отменить.

В настоящем судебном заседании представитель ООО “РОССТРОЙИНВЕСТ“ поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представил суду дополнительные документы, свидетельствующие о погашении задолженности.

Представитель ООО “ИнвестСтрой“ против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал,
пояснил, что задолженность отсутствует.

Временный управляющий оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО “ИнвестСтрой“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО “РОССТРОЙИНВЕСТ“ несостоятельным (банкротом) обосновав заявленные требования решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 г. по делу N А56-10974/2009, которым с должника в пользу ООО “Лентопливосервис“ взыскано 786 272 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по договору N 325 от 21.02.2008 г., 236 797 руб. 85 коп. пеней и 17 979 руб. 01 коп. - расходов по оплате госпошлины, при этом, Общество указало на то, что определением суда от 02.04.2010 г. по делу N А56-10974/2009 истец - ООО “Лентопливосервис“ был заменен в порядке 48 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - ООО “ИнвестСтрой“ в связи с заключением договора уступки права требования от 04.02.2010 г.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, руководствовался тем, что задолженность ООО “РОССТРОЙИНВЕСТ“ перед ООО “Лентопливосервис“ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 48 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, признал указанное основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Как установлено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002
г. (далее - Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

ООО “РОССТРОЙИНВЕСТ“ при подаче апелляционной жалобы представило копии следующих документов: соглашения об урегулировании задолженности по делу N А56-10974/2010 от 26.07.2010 г., акта приема-передачи документов от 26.07.2010 г., подтверждающих право требования ООО “РОССТРОЙИНВЕСТ“ к ООО “Лентопливосервис“, акта сверки взаимных расчетов по соглашению, накладных на отпуск товара, а также платежного поручения N 54
от 17.02.2010 г., просило их приобщить к материалам дела. Кредитор против их приобщения к материалам дела не возражал, указал на то, что задолженность погашена.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Поскольку суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность определения на момент его принятия, то представленные в материалы дела документы, являются доказательством погашения задолженности до принятия оспариваемого судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения определения о введении в отношении ООО “РОССТРОЙИНВЕСТ“ процедуры наблюдения, задолженность в заявленном ООО “ИнвестСтрой“ размере отсутствовала.

Апелляционная жалоба должника при указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21570/2010 от 27.07.2010 отменить.

Во введении в отношении ООО “РОССТРОЙИНВЕСТ“ процедуры наблюдения отказать.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

МАСЕНКОВА И.В.