Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А56-93091/2009 В качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А56-93091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей О.И.Есиповой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13804/2010) ИП Працюк И.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-93091/2009 (судья Н.Г.Раздобреева), принятое

по иску (заявлению) ИП Працюк И.Ю.

к ООО “Торговый дом “Менахем“

о взыскании 339048,67 руб. пени

при участии:

от истца (заявителя): представителя Б.И.Кузнецова (доверенность от 02.11.09 N Б-16769)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее -
предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Менахем“ (далее - общество, ответчик) пени в сумме 339048,67 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного по договору 04.02.2007 N 108.

Решением от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 50000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, со ссылкой на нарушение судом норм материального права, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд безосновательно снизил заявленный истцом размер пени. Податель жалобы представил расчет пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2007 между индивидуальным предпринимателем Працюк И.Ю. (продавец) и ООО ТД “Менахем“ (покупатель) заключен договор N 108 (далее - Договор), согласно которому истец поставил ответчику товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее - ТН) с отметками ответчика о приеме товара (л.д. 10 - 89).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчет за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней, начиная со дня отгрузки товара со склада.

Согласно пункту 4.1 Договора за каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязался выплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа (банковский кредит).

В связи с несвоевременным исполнением
ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров по Договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 339048,67 руб., исчисленной согласно пункту 4.1 Договора на дату оплаты товара по каждой ТН (л.д. 6 - 7).

Расчет неустойки в сумме 339048,67 руб. произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и проверен судом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в сумме 50000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с явной несоразмерностью размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также с учетом компенсационного характера пени.

Не оспаривая правомерность применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истец в апелляционной жалобе указал, что при наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть меньше неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Согласно приложенному к апелляционной жалобе расчету неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения, которая равнялась 8%, составляет 124391,74 руб.

Суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ“ (далее - Информационное письмо N 17).

В пункте 2 Информационного письма N 17 в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

Лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Ходатайство об уменьшении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства со ссылкой на то обстоятельство, что просрочка не была существенной и не превышала 2 месяцев, на тяжелое материальное положение в условиях экономического кризиса, осуществление торговли для удовлетворения потребностей малообеспеченных слоев населения по низким ценам, заявлено обществом в суде первой инстанции
(л.д. 108).

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки подлежит уменьшению и снизил размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб. без ссылки на конкретные доказательства и обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает данную сумму неустойки неправомерной.

Взыскиваемая неустойка по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер санкции, которая не может служить мерой обогащения кредитора, высокий процент неустойки, длительность периода неисполнения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о снижении неустойки до суммы, рассчитанной истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения судом первой инстанции - 124391,74 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2010 года по делу N А56-93091/2009 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом
“Менахем“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. неустойку в размере 124391,74 руб. и государственную пошлину в сумме 8280,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Менахем“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

САВИЦКАЯ И.Г.