Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А21-776/2010 Отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога и пеней за определенный период именно как у индивидуального предпринимателя, а не физического лица, влечет удовлетворение требования налогоплательщика об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата ему незаконно списанных на основании инкассовых поручений транспортного налога и пеней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А21-776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12225/2010) ИП Колобошникова А.Б. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 по делу N А21-776/2010 (судья Н.А.Можегова), принятое

по заявлению ИП Колобошникова А.Б.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель Колобошников Альберт Борисович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился
в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) по выставлению на расчетный счет предпринимателя инкассовых поручений от 30.11.2009 N 109193 в части взыскания 16 735 руб. транспортного налога с физического лица и от 30.11.2009 N 109195 в части взыскания 1 492 руб. 07 коп. пеней за неуплату этого налога, а также об обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем вынесения решения о возврате незаконно взысканных транспортного налога в указанной сумме и пеней по этим инкассовым поручениям.

Решением от 07.05.2010 суд первой инстанции признал незаконными обжалованные действия инспекции, а также обязал последнюю возвратить заявителю из соответствующего бюджета излишне взысканные 3 396 руб. 25 коп. транспортного налога. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 07.05.2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить незаконно списанных 16 735 руб. транспортного налога и 1 492 руб. 07 коп. пеней и принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уведомления по уплате транспортного налога выставлены Колобошникову А.Б. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Данное обстоятельство, как полагает предприниматель, подтверждается и фактом обращения инспекцией к мировому судье о взыскании с него 10 188 руб. 75 коп. транспортного налога за 2007 год. В этой связи заявитель считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

В связи с
заменой состава суда в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в судебном заседании от 06.10.2010 начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

До рассмотрения апелляционной жалобы от налогового органа возражений относительно проверки решения суда первой инстанции от 07.05.2010 только в обжалуемой части не поступило.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2009 инспекция направила Колобошникову А.Б. налоговое уведомление N 165434 об уплате 16 735 руб. транспортного налога физическим лицом за 2008 год в отношении двух объектов налогообложения - автомобилей марки “Митцубиси GALANT ES“ (3 150 руб.), марки “КАМАЗ/5511“ (13 585 руб.), (лист дела 7).

Поскольку в установленный законом срок заявитель в добровольном порядке не уплатил начисленную сумму налога, налоговый орган направил налогоплательщику требование от 20.08.2009 N 107929 об уплате 16 735 руб. транспортного налога и 1 492 руб. 07 коп.
пеней за его несвоевременную уплату (лист дела 46).

Неисполнение предпринимателем названного требования послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 05.11.2009 N 47086 о взыскании этой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и, как следствие, выставления на его расчетный счет инкассовых поручений от 30.11.2009 N 109196 на сумму 16 735 руб. и N 109185 на сумму 1 492 руб. 07 коп. (листы дела 8 - 9, 26).

Не согласившись с правомерностью действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая такие действия незаконными, суд первой инстанции исходил из того, представленными заявителем документами подтверждается факт реализации автомобиля “КАМАЗ“ на основании договора купли-продажи от 17.12.2007. Следовательно, как указал суд, инспекция неправомерно доначислила предпринимателю 13 585 руб. транспортного налога за 2008 год в отношении этого объекта и, как следствие, осуществила действия по принудительному его взысканию. В отношении 3 150 руб. доначисленного транспортного налога и начисленных пеней суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о том, что эти суммы подлежат взысканию с него в судебном порядке как с физического лица. Вместе с тем, уменьшая размер подлежащего возврату заявителю налога, суд первой инстанции принял во внимание наличие у Колобошникова А.Б. недоимки по уплате транспортного налога в сумме 10 188 руб. 75 коп. за 2007 год и 3 150 руб. за 2008 год. Согласно представленному инспекцией в рамках судебного разбирательства расчету заявителю по состоянию на 05.11.2009 пени за просрочку уплаты транспортного налога составили 2 114 руб. 57 коп. С учетом вышеуказанной недоимки по спорному налогу и начисленных пеней за его несвоевременную уплату суд первой инстанции посчитал,
что предпринимателю надлежит возвратить 3 396 руб. 25 коп. излишне взысканного транспортного налога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 11 НК РФ под физическим лицом понимается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин и лицо без гражданства.

Индивидуальный предприниматель определен положениями абзаца четвертого этого же пункта как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает понятия “физическое лицо“ и “индивидуальный предприниматель“.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть
направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения по результатам выездной налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику; в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно представленному инспекции налоговому уведомлению N 108803 транспортный налог за 2007 года в размере 10 188 руб. 75 коп. по автомобилю “КАМАЗ“ начислен Колобошникову А.Б. как физическому лицу, что явствует из самого текста уведомления.

Требованием от 20.08.2008 N 60481 налоговый орган также предложил заявителю уплатить 10 188 руб. 75 коп. транспортного налога с физических лиц и 143 руб. 09 коп. пеней за его несвоевременную уплату (лист дела 53).

Неисполнение налогоплательщиком этого требования послужило поводом для вынесения инспекцией решения от 20.10.2008 N 6955 о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд на основании статьи 48 НК РФ.

На основании пункта 2 названного решения налоговый орган направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Колобошникова А.Б. в областной бюджет 10 331 руб. 84 коп., в том числе 10 188 руб. 75 коп. транспортного налога с физических лиц за 2007 год и 143 руб. 09 коп. пеней за его неуплату в установленный срок (листы дела 40 - 41).

Судебным
приказом от 04.03.2009 по делу 2-206/09 заявление инспекции удовлетворено (лист дела 42).

Определением от 02.04.2009 названный судебный приказ отменен (лист дела 43). Одновременно налоговому органу разъяснено, что налоговый орган вправе обратиться с соответствующим требованием в исковом порядке.

Следовательно, инициировав вышеуказанную процедуру по принудительному взысканию с Колобошникова А.Б. задолженности по уплате 10 188 руб. 75 коп. транспортного налога за 2007 год, инспекция тем самым подтвердила, что недоимка возникла у заявителя как у физического лица, а не как у индивидуального предпринимателя.

В материалах не имеется доказательств, оформленных в предусмотренной законодательством о налогах и сборах процессуальной форме (результаты камеральной или выездной проверки, проведение процедуры по принудительному взысканию вышеуказанной суммы в отношении Колобошникова А.Б. как индивидуального предпринимателя), свидетельствующих о возникновении обязанности по уплате спорной суммы налога и пеней за 2007 год именно у предпринимателя как налогоплательщика.

Определением от 08.09.2010 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для возможности представления налоговым органом документального подтверждения о соблюдении порядка и срока взыскания транспортного налога за 2007 год непосредственно с предпринимателя как с налогоплательщика (доказательства направления либо вручения требования, взыскания налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика).

Полученные апелляционной инстанцией от инспекции документы никоим образом не свидетельствуют о том, что принудительные меры по бесспорному взысканию недоимки по транспортному налогу за 2007 год предпринимались налоговым органом в отношении предпринимателя как лица, принявшего на себя соответствующее публично-правовое обязательство.

Судом первой инстанции подтверждена незаконность действий налогового органа по выставлению заявителю инкассовых поручений от 30.11.2009 N 109193 в части взыскания 16 735 руб. транспортного налога с физического лица и от 30.11.2009 N 109195 в части взыскания 1
492 руб. 07 коп. пеней за неуплату этого налога.

Судебный акт в указанной части сторонами не обжаловался.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что отказ суда первой инстанции в возврате заявителю 16 735 руб. транспортного налога и 1 492 руб. 07 коп. пеней за 2008 год, взысканных с него на основании инкассовых поручений от 30.11.2009 N 109195, N 109196, выставленных на принадлежащий ему как индивидуальному предпринимателю расчетный счет, прямо противоречит требованиям пункта 1 статьи 79 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления предпринимателя в этой части.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил 200 руб. государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными индивидуальные предприниматели уплачивают государственную пошлину в размере 200 руб. (подпункт 3).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.05 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ (в редакции, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.10 N 139), при обжаловании судебных актов по делам о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными индивидуальные предприниматели уплачивают государственную пошлину в размере 100
руб.

В этой связи и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей согласно платежному поручению от 12.07.2010 N 29 относятся на инспекцию, а государственная пошлина в размере 100 рублей в соответствии с этим же платежным документом подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 по делу N А21-776/2010 в обжалуемой части отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О. путем возврата ему незаконно списанных на основании инкассовых поручений от 30.11.2009 N 109195 и N 109196 транспортного налога в сумме 16 735 руб. и пеней в сумме 1 492 руб. 07 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 12.07.2010 N 29.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.07.2010 N 29.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.