Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А56-87690/2009 В силу прямого указания закона нежилые помещения, занимаемые предприятиями связи, относятся исключительно к федеральной собственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А56-87690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13398/2010) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 года А56-87690/2009 (судья Л.М.Капелькина), принятое

по иску ФГУП “Почта России“

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, 2) Федеральное агентство связи

о признании права федеральной собственности;
о признании права хозяйственного ведения

при участии:

от истца: Г.К.Шадрина по доверенности от 10.02.2010 года

от ответчика: Л.И.Ерохов по доверенности от 24.12.2009 года

от 3-х лиц: 1) представитель не явился, извещен; 2) представитель не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права федеральной собственности на нежилое помещение 3Н площадью 106.6 кв. м с кадастровым номером 78:1073:0:7:3, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Санкт-Петербург, Английский пр., д. 45, лит. А (описательный адрес: пр. Английский, д. 45; ул. Лабутин, д. 26), а также о признании за ФГУП “Почта России“ права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение.

Представитель истца в судебном заседании уточнил площадь помещений 3Н - 107.9 кв. м; кадастровый номер 78:32:1073:0:7:3.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 09.06.2010 года суд признать право федеральной собственности на нежилое помещение 3Н площадью 107.9 кв. м с кадастровым номером 78:32:1073:0:7:3, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 45, лит. А (описательный адрес: пр. Английский, д. 45; ул. Лабутин, д. 26). Признал за ФГУП “Почта России“ (зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы, о чем 13.02.2003 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, свидетельство серии 77 N 003785654, ИНН: 7724261610, местонахождение: город Москва, Варшавское шоссе, д. 37) право хозяйственного ведения на нежилое помещение 3Н площадью 107.9 кв. м с кадастровым номером 78:32:1073:0:7:3, расположенное на первом этаже
здания по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 45, лит. А (описательный адрес: пр. Английский, д. 45; ул. Лабутин, д. 26). Взыскал с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ по Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФГУП “Почта России“ в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с вынесенным решением, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального права, поскольку требования истца по существу направлены на истребование спорного имущества не находящегося у истца; считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно не применено последствие пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

В судебном заседании представитель КУГИ по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП “Почта России“ просило оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федерального агентства связи в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанцией установлено, что в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУП “Почта России“ является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятии “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“
(далее - УФПС), которое было создано в соответствии с Приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 года N 79 на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 года “О почтовой связи“ установлено, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а в статье 24 названного Закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Согласно письму ГУП ГУИОН (ПИБ Адмиралтейского района) от 28.04.2010 года N 11-01-18/696-815, поступившему по запросу суда, в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 1961 год помещение 3Н общей площадью 36.95 кв. м, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 45, лит. А, учтено с назначением конторское. В архивных документах филиала использование помещения 3Н в качестве отделения связи указано, предположительно, с 1976 года, тогда же изменилась площадь помещения за счет объединения (с перепланировкой) ранее
учтенных помещений 3Н (с назначением - конторское) общей площадью 36.95 кв. м.

По состоянию на 1996 года площадь помещения 3Н (с назначением - конторское, использование - отдел доставки 8 отд. связи) с учетом выполненной перепланировки составила 106.6 кв. м.

В 1999 году изготовлен кадастровый паспорт на вторичный объект недвижимости помещений 3Н площадью 106.6 кв. м. Объекту присвоен кадастровый номер 78:1073:0:7:3.

По последним данным технического учета по состоянию на 18.11.2009 площадь помещения 3Н составляет 107.9 кв. м, кадастровый номер 78:32:1073:0:7:3.

С 1994 года строение значится как Английский пр., д. 45.

В силу статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства сделал обоснованный вывод о том, что спорное помещение, используемое как имущество государственного предприятия связи с 1986 года и на момент законодательного разграничения государственной собственности, следует отнести исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания на такие объекты (предприятия связи) в пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению, в связи, с чем требование истца о признании права федеральной собственности на спорные помещения правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Требование истца о признании права хозяйственного ведения на спорные помещения также правомерно удовлетворено арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента
передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При создании УФПС действовали нормы Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“.

В соответствии со статьей 24 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения

Согласно пункту 1.8. Устава государственного предприятия связи “Ленинградская почта“ Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу (переименованного в дальнейшем в УФПС) имущество названного предприятия принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения.

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что с 08.12.1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное нежилое помещение имеет целью восстановление нарушенного права хозяйственного ведения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, исковые требования истца правомерно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Апелляционные доводы ответчика о том, что спорное помещение выбыло из фактического владения истца, так как спорное помещение 3-Н по вышеуказанному адресу было предоставлено по договору аренды N 11-А217357 ИП Петрову А.В., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в настоящее время этот договор расторгнут, при этом согласно справке ПИБ Адмиралтейского района спорное имущество непрерывно используется под размещение отделения связи от 1976 года.

Спорное имущество на момент
законодательного разграничения государственной собственности использовалось в качестве имущества предприятия связи в связи, с чем не могло передаваться в собственность города на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

КУГИ Санкт-Петербурга не оспаривает факт использования спорного помещения организацией федеральной почтовой связи как к моменту вступления в законную силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, подчеркивая при этом обстоятельства аренды спорного помещения в качестве основания такого длительного использования.

Спорное помещение, используемое предприятием связи для осуществления в нем своей уставной деятельности, входит в имущественный комплекс предприятия связи, поэтому истец является фактическим владельцем спорного помещения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными поскольку, в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Поэтому следует признать обоснованными доводы истца о том, что в силу прямого указания закона (Постановление ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1) нежилые помещения, занимаемые предприятиями связи, относятся исключительно к федеральной собственности. Включение спорных нежилых помещений в состав собственности города Санкт-Петербурга произведено с нарушением требований законодательства, что не влечет смену фактического собственника данного имущества. В этом случае имеет место длящееся непрерывное нарушение, что и служит основанием нераспространения на возникшее из него требование исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.