Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А21-10424/2008 Представление в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя договоров на оказание юридических услуг, акта их выполнения и расписки о получении платы по указанным договорам является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А21-10424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С.Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12318/2010) ООО “София Балт“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 года А21-10424/2008 (судья И.А.Мельник), принятое по заявлению ИП Ф.И.О. о взыскании судебных расходов

по иску ИП Ф.И.О. br>
к ООО “София Балт“

3-е лицо ИП Ф.И.О. ЗАО “Международная страховая компания “Айни“

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился,
извещен

от 3-х лиц: представители не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО “София Балт“ судебных расходов в размере 83 730,25 рублей.

Определением от 18.05.2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 83 730, 25 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО “София Балт“ подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить определение арбитражного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО “София Балт“ полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей завышенной, поскольку сумма исковых требований в рамках данного дела составляет 249 598,80 рублей; истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в названном размере.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При
непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, и в материалах дела не имеется возражений о проверке только части судебного акта, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО “София Балт“ о взыскании (с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ 249 598, 80 рублей убытков по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2008 года, ввиду уничтожения груза при его перевозке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 786, 54 рублей за период с 01.04.2008 года по 15.02.2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ф.И.О. и ЗАО “Международная страховая компания “Айни“.

Решением от 27.04.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 года данное решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.04.2010 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 04.12.2009 года по делу N А21-10424/2008 оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО “София Балт“ судебных расходов в размере 83 730,25 рублей, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и расходы на проезд, проживание.

Определением от 18.05.2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 83 730, 25 рублей судебных расходов, включая 60 000 рублей расходы на представителя.

Определение от 18.05.2010 года обжалуется ООО “София Балт“ в части взыскания с него 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе 25 000 рублей по договору от 01.12.2008 года и 35 000 рублей по договору от 04.05.2009 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Приложения
к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2008 года между Ф.И.О. (представитель) и Предпринимателем без образования юридического лица Синильниковой Светланой Ивановной (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту следующие юридические услуги: составление правовых документов, представление интересов клиента в Арбитражном суде Калининградской области по делу по спору ООО “София-Балт“ взыскании ущерба за утрату груза, принятого для перевозки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1.2 договора от 01.12.2008 года предусмотрено, что стоимость услуг по договору и оплата услуг по договору составляет 25 000 рублей. Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных услуг
путем передачи наличных денежных средств представителю или иным законным путем.

04.05.2009 года между Ф.И.О. (представитель) и Предпринимателем без образования юридического лица Синильниковой Светланой Ивановной (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 04.05.2010 года клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту следующие услуги: составление правовых документов, представление интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А21-10424/2008 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2009 года.

Пунктом 1.2 договора от 04.05.2009 года предусмотрено, что стоимость услуг по договору и оплата услуг по договору составляет 35 000 рублей. Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных услуг путем передачи наличных денежных средств представителю или иным законным путем.

В подтверждение факта несения расходов ИП Ф.И.О. представила акт выполнения услуг от 19.11.2009 года по договору оказания юридических услуг от 01.12.2008 года и акт выполнения услуг от 18.11.2009 года по договору оказания юридических услуг от 04.05.2009 года, расписки о поручении 60 000 рублей в счет оплаты по договорам от 01.12.2008 года и 04.05.2009 года.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права правомерно взыскал с ООО “София-Балт“ в пользу ИП Ф.И.О. 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

На основании изложенного
и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.