Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-5477/2010 Нарушение покупателем предусмотренных договором поставки сроков оплаты товара, полученного по товарным накладным, влечет взыскание поставщиком неустойки за просрочку исполнения обязательств покупателем.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А56-5477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей И.А.Дмитриевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16411/2010) ОАО “РУСАЛ САЯНАЛ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 г. по делу N А56-5477/2010 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ОАО “РУСАЛ САЯНАЛ“

к ООО “Объединенная Подшипниковая Компания Северо-Запад“

о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты

при участии:

от истца (заявителя): Д.А.Пяткин, доверенность от 02.07.2010
г. N ДВ-10-00468;

от ответчика (должника): Г.А.Ибрянова, доверенность от 17.05.2010 г.;

установил:

Открытое акционерное общество “РУСАЛ САЯНАЛ“ (далее - ОАО “РУСАЛ САЯНАЛ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Объединенная Подшипниковая Компания Северо-Запад“ (далее - ООО “ОПК Северо-Запад“, ответчик) о взыскании 123660,76 руб. неустойки.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 245976,49 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены; встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика 150000 руб. неустойки. Судом произведен зачет встречных требований сторон и с ОАО “РУСАЛ САЯНАЛ“ в пользу ООО “ОПК Северо-Запад“ взыскано 32238,77 руб. (с учетом расходов по уплате госпошлине).

В апелляционной жалобе ОАО “РУСАЛ-САЯНАЛ“ просит решение суда в части взыскания 150000 руб. в пользу ответчика отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец при приемке товара нарушил условия и не направил сообщение об отсутствии счета-фактуры в упаковке вместе с товаром, что не доказывает наличия счета-фактуры в упаковке; ответчик не представил описи, сопроводительного письма или иного документа, подтверждающего наличие в упаковке счетов-фактур; Арбитражным судом Республики Хакасия было установлено, что оплата товара должна производиться с даты его прибытия и предоставления оригинала счета-фактуры, доказательств получения которых представлено не было; данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО
“РУСАЛ-САЯНАЛ“ (покупатель) и ООО “ОПК Северо-Запад“ (продавец) был заключен договор от 25.12.2007 г. N СА-05-643/07-236, по которому продавец продает, а покупатель покупает товар, наименование, количество, качество и условия поставки которого стороны указывают в приложениях к договору.

Между сторонами были составлены приложения от 25.12.2007 г. N 1, от 08.05.2008 г. N 2, от 18.06.2008 г. N 3, от 18.12.2008 г. N 4, содержащие условия о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, условиях и сроках поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по товарным накладным товары. Продукция была поставлена ответчиком с нарушением сроков поставки, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

В порядке пункта 8.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 123660,76 руб. за просрочку поставки товаров.

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 245976,49 руб. в порядке статьи 8.2 договора.

Истец полагает, что начисление ответчиком указанной неустойки неправомерно, отсутствуют доказательства просрочки исполнения истцом своего обязательства по оплате товара.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты товара продавец имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся
к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора условия оплаты стороны указывают в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложениям N 1 от 25.12.2007 г., N 2 от 08.05.2008 г., N 3 от 18.06.2008 г., N 4 от 18.12.2008 г. оплата за товар производится в течение 10 банковских дней после прибытия товара на ст. Абакан и предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что товары были оплачены истцом с нарушением установленных приложениями к договору сроков.

Товары были поставлены истцу ОАО “РУСАЛ САЯНАЛ“ ответчиком ООО “ОПК Северо-Запад“ по товарным накладным с указанием даты получения товаров, которые проставлены, соответственно, после прибытия товаров в г. Абакан. Исходя из указанных дат, ответчик рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции
о направлении истцу счетов-фактур в соответствии с Приложениями N 1 - 4 к договору.

Согласно разделу 7 договора приемка товара по количеству и по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями от 15.06.1965 г. N П-6 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“ и от 25.04.1966 г. N П-7 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, утв. Государственным арбитражем при Совете Министров СССР, с обязательным вызовом представителя продавца для участия в продолжении приемки товара в случае обнаружения расхождений по количеству или недостатков по качеству.

Во исполнение требований Инструкций N П-6 и N П-7 ООО “ОПК Северо-Запад“ направляло все относящиеся к продукции документы одновременно с продукцией, документы были вложены в ящик-упаковку (подпункт “в“ пункта 2 Инструкции N П-6, подпункт “г“ пункта 2 Инструкции N П-7).

При этом ни договором, ни какими-либо нормативными документами не предусмотрены составление и направление поставщиком в адрес покупателя каких-либо других сопроводительных писем, описей и других документов.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции N П-6 и пунктом 14 Инструкции N П-7, в случае отсутствия каких-либо документов, предусмотренных договором (счета-фактуры, упаковочного листа, технического паспорта, сертификата, удостоверения о качестве, иных документов, предоставление которых обязательно для поставляемой продукции), ОАО “РУСАЛ САЯНАЛ“ обязано было принять продукцию и составить два акта о фактическом количестве продукции и о фактическом качестве, комплектности продукции. Указанные Акты должны были составляться по правилам Инструкции П-6 и Инструкции П-7.

В этих актах ОАО “РУСАЛ САЯНАЛ“ должно было в обязательном порядке указать, какие именно документы отсутствуют. По одному экземпляру Актов ОАО “РУСАЛ САЯНАЛ“ должно было
направить в адрес ООО “ОПК Северо-Запад“.

В материалах дела не имеется доказательств составления ОАО “РУСАЛ САЯНАЛ“ таких актов и направления их в адрес ООО “ОПК Северо-Запад“. Иного в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

В свою очередь, ООО “ОПК Северо-Запад“ представило в суд доказательство получения ОАО “РУСАЛ-САЯНАЛ“ продукции (товарные накладные с отметками о получении товара покупателем). Во исполнение договора и Инструкций П-6, П-7, документы (в том числе счета-фактуры) были переданы вместе с товаром в упаковке.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2009 г. по делу N А74-3271/2009 подлежат отклонению, поскольку в данном судебном акте суд не установил, направлялись ли ответчиком счета-фактуры, указав на непредставление доказательств их вручения ОАО “РУСАЛ-САЯНАЛ“.

При таких обстоятельствах, у истца возникла обязанность уплатить ответчику неустойку в порядке пункта 8.2 договора в размере 245976,49 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с истца неустойки до 150000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 150000 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-5477/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.