Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-28299/2010 Непредставление таможенным органом доказательств того, что заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара рассмотрено в установленном порядке и декларанту дан ответ, является основанием для признания незаконным бездействия указанного органа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А56-28299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14867/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-28299/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Форум“

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): Полеева Д.В. по доверенности от 23.06.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Форум“ (далее - Общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10216100/271209/0119153, 1016100/020410/0031854, 1016100/020410/0032087 по заявлению ООО “Форум“ от 21.04.2010, и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 933 218,50 руб.

Решением суда от 24 июня 2010 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, анализ представленных обществом документов показал, что уровень заявленной им таможенной стоимости товаров значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Таможня указывает и на то, что заявитель, не представив ей дополнительно истребуемые документы, тем самым не подтвердил правомерность применения определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (“по стоимости сделки с ввозимыми товарами“). Кроме того, как полагает таможенный орган, в данном случае отсутствует факт излишней уплаты таможенный платежей, поскольку общество самостоятельно определило таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ООО “Форум“ просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном
порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “Форум“ на основании внешнеторговых контрактов N 070709 от 07.07.2009 г. и 01/09/2009/WSL от 01.09.2009 г., заключенных с Компанией “PARKLAND PULSE GRAIN CO. LTD“ (Канада), ввезло на территорию Российской Федерации товар “Горох зеленый, сушеный, очищенный, цельный в мешках“, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/271209/0119153, 1016100/020410/0031854, 1016100/020410/0032087.

В соответствии со статьями 12 и 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ от 21.05.2003 N 5003-1 таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, в том числе учредительные документы, внешнеэкономические контракты с дополнительными соглашениями; инвойсы; паспорт сделки; сертификаты; карантинное разрешение. Фитосанитарный сертификат и прочие документы, необходимые для начала таможенного оформления.

При таможенном оформлении товара Таможня сделала вывод о невозможности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости и скорректировала таможенную стоимость ввезенного товара с применением “резервного метода“ с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, заполнив формы КТС-1, ДТС-1, ДТС-2.

В результате корректировки таможенной стоимости Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 933 218,50 руб.

Полагая, что основной метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров применен им правильно и оснований для корректировки у Таможни не имелось, Общество 21.04.2010 г. направило в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, предусмотренном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Ответ на заявление в установленный пунктом 4
статьи 355 ТК РФ срок Обществом получен не был, действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не произведено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд требованием о признании незаконным бездействия Балтийской таможни и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 933 218,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможня в предусмотренном законодательством порядке не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не доказала наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, следовательно, таможенные платежи в размере 933 218,50 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы,
обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения
таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона о тарифе, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления товаров общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ и вышеназванным нормативным актом ФТС. Суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, ранее представленные заявителем таможне, подтверждают достоверность заявленной в ГТД таможенной стоимости товаров и в полной мере обосновывают избранный декларантом метод определения таможенной стоимости товара.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В апелляционной жалобе Таможня ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов.

Указанные доводы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку ни в ДТС, ни в рамках судебного разбирательства таможенный орган не привел, какие конкретно документы, исключающие определение таможенной стоимости товара по первому методу, не были представлены заявителем. К тому же непредставление каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, изложенная в отзыве на заявление и апелляционной жалобе позиция таможни не опровергает, что при таможенном оформлении товара декларантом представлены документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной
службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536. Единственным основанием корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности Балтийской таможни.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому методу.

Ссылка таможенного органа на то, что Общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость по шестому методу не подтверждается имеющимися материалами, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа,
на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ общий срок рассмотрения заявлений о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Таможней не представлено суду доказательств, что заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин было в установленном порядке рассмотрено и заявителю дан ответ, что подтверждает бездействие таможенного органа.

Суд первой инстанции установил, что заявленная к возврату денежная сумма - 933 218,50 руб. является излишне уплаченной, ее размер подтверждается копиями ГТД N 10216100/271209/0119153, 1016100/020410/0031854, 1016100/020410/0032087 и приложениями к ним (ДТС 1, 2, КТС-1).

Таможенным органом на бланках формы КТС-1 к указанным ГТД были проставлены отметки: “ТС ТП скорректированы“ и указано, что доплата произведена, соответственно, “317302,63 руб.“, “281725,10 руб.“, “334190,77 руб.“, имеются также ссылки на платежные поручения N 118 от 29.03.2010 г., 122 от 31.03.2010 г., 357 от 23.11.2009 г. (л.д. 78 - 79, 62, 34).

После проведения обществом корректировки сведений о товаре и в бланках ДТС таможенным органом был осуществлен выпуск товаров.

Отсутствие задолженности по уплате таможенных платежей у заявителя признано таможенным органом, что подтверждается письмом от 23.06.2010 г. N 15-05/19552 (л.д. 99).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Таможни подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2010 года по делу N А56-28299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЕСИПОВА О.И.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.