Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-23357/2010 Отсутствие взаимосвязи требований, изложенных во встречном исковом заявлении, с требованиями по первоначально заявленному иску о взыскании долга по договору транспортной экспедиции исключает основания для принятия его к производству.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А56-23357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “УРСА Евразия“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-23357/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО “Омега“

к ООО “УРСА Евразия“

о взыскании 1 011 397 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Малышева М.Е., по дов. от 25.01.2010 б/н

от ответчика: Кравчук И.В., по дов. от 01.06.2010 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Омега“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УРСА Евразия“ (далее - ответчик) о взыскании 897.036 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции и 114.361 руб. неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с истца убытков, связанных с утратой груза.

Определением суда от 14.07.2010 (судья Апранич В.В.) в принятии встречного иска отказано, рассмотрение дела отложено.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2010, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в принятии встречного искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчиком были поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между экспедитором (истец) и заказчиком (ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.2009 N 505381-09 (далее - Договор).

Истец, полагая, что заказчик свои обязательства по оплате оказанных им услуг не исполнил в полном объеме, оспаривая наличие оснований для зачета требований, обратился в суд с требованием о взыскании 897.036 руб. задолженности и 114.361 руб. неустойки.

В свою очередь ответчик при обращении со встречным иском о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением (порчей) грузов, сослался на следующие обстоятельства.

26.09.2009 во исполнение условий Договора истец принял к перевозке груз в адрес грузополучателя ООО “Хоум Сентерз“ автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным
накладным (далее - ТТН) N 8710272687, N 8710272685 на общую сумму 806.396 руб.

В своем гарантийном письме истец указал, что груз, отправленный ответчиком по направлению Серпухов-Оренбург согласно ТТН N 8710272687, N 8710272685, был похищен, а также обязался выплатить ответчику стоимость утраченного груза путем ежемесячных денежных отчислений в размере 2% от месячного оборота сторон, вплоть до выплаты стоимости груза.

Ссылаясь на пункт 5.2. Договора, согласно которому истец несет ответственность перед ответчиком в виде возмещения убытков, включая упущенную выгоду, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузов после принятия их истцом и до выдачи грузов грузополучателю в размере стоимости грузов, пропорционально недостающей части грузов, а также пункт 5.6 Договора, в соответствии с которым ответчик вправе вычесть из вознаграждения истца штраф в размере стоимости утраченного, недостающего и поврежденного (испорченного) груза, ответчик обратился в суд со встречным иском, обратив внимание на то, что заявленное встречное требование направлено к зачету первоначального.

Судом первой инстанции сделан вывод том об отсутствии взаимосвязи требований, изложенных во встречном исковом заявлении, с требованиями по первоначально заявленному иску о взыскании долга по договору транспортной экспедиции, в связи с чем оснований для принятия его к производству не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на следующие обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и допущенные им нарушения:

- обжалуемое определение должно было быть вынесено в виде отдельного судебного акта;

- в обжалуемом определении не указано никаких причин отказа в принятии встречного иска, оснований для отказа в принятии встречного иска не имелось, поскольку требования, изложенные во встречном исковом заявлении, связаны с требованиями по настоящему иску о взыскании долга по договору транспортной экспедиции
и направлены к зачету первоначально заявленного иска;

- вопрос возврата госпошлины не разрешен судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы в части вынесения судом акта в отношении встречного иска не в форме прекращения производства по встречному иску на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в форме отказа в его принятии в связи с наличием спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела N А56-39382/2010.

Апелляционный суд отмечает, что по указанному делу решением суда, обжалуемым истцом в настоящее время, сумма убытков была взыскана в полном объеме, во взыскании штрафа было отказано.

Кроме того, в рассматриваемом случае между первоначальными требованиями и встречными имеется взаимосвязь по основанию их возникновения.

При этом апелляционный суд отмечает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, однако это не привело к принятию неправильного определения.

Однако, наличие решения арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела N А56-39382/2010 исключает процессуальную возможность направления встречного иска для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного суждения по вопросу встречного иска.

В связи с указанным, определение
суда в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первой инстанции отмене не подлежит.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в случае, если данным судебным актом судебные расходы не были распределены надлежащим образом, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд, вынесший данный судебный акт, с заявлением о распределении данных судебных расходов, что следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которому Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Неразрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов в части госпошлины по встречному исковому заявлению не является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-23357/2010 в части отказа в принятии встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

МЕДВЕДЕВА И.Г.