Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А26-589/2008 При достаточности сведений об оценке товарных запасов должника как бракованной продукции, которая не может использоваться в составе конкурсной массы, что не опровергнуто уполномоченным органом в установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке, списание товаров, материальных ценностей, произведенное конкурсным кредитором, не противоречит ни нормам законодательства о банкротстве, ни положениям о бухгалтерском учете.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А26-589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.Г.Глазкова, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12898/2010) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2010 по делу N А26-589/2008 (судья Е.И.Москалева), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО “Трастстрой“ Подолянчик В.Н. по списанию
имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился

от конкурсного управляющего: не явился

от иных лиц: не явились

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО “Трастстрой“ по исключению имущества должника из конкурсной массы.

Определением от 28.06.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано. Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку ранее производившаяся должником продукция, имеющая признаки брака, ошибочно учтена в числе конкурсной массы.

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой воспроизведено содержание первоначального заявления и содержится требование об отмене определения. По мнению уполномоченного органа, имущество должника списано с нарушением статей 129, 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) - без резолюции собрания кредиторов, что не способствовало соблюдению имущественных прав и интересов кредиторов ООО “Трастстрой“. Оценка имущества в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве не производилась. Бездействие конкурсного управляющего привело к списанию имущества, признанного по итогам инвентаризации браком. Поскольку исключение имущества из конкурсной массы не совпадает с основной целью конкурсного производства - расчету с конкурсными кредиторами, действия конкурсного управляющего Подолянчик В.Н. не соответствует пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не явившиеся в судебное заседание лица извещены о времени и месте его проведения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд
не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено материалами дела, после открытия конкурсного производства по решению суда от 27.08.2008 конкурсным управляющим при проведении инвентаризации было выявлено имущество должника - 486 штук железобетонных изделий общей балансовой стоимостью 473.586 руб. 12 коп., числящихся на балансе предприятия. Собрание кредиторов 10.11.2008 года утвердило порядок его реализации без привлечения оценщика по договорам купли-продажи с покупателем, предложившим максимальную цену, с размещением сообщения о продаже в местных средствах массовой информации. Как следует из представленных конкурсным управляющим объяснений и документов, числящаяся на балансе должника продукция (486 железобетонных изделий общей стоимостью 473.586 руб. 12 коп.) является производственным браком и не пригодна к реализации, о чем стало известно из письма ООО “ПСМ“ N 32 от 20.03.2009.

Как следует из этого письма, названное предприятие занималось реализацией продукции должника по договору комиссии N 2.11-01/08 от 16.05.2008, заключенного еще до введения процедур банкротства. В письме указывается на то, что часть продукции, переданной на реализацию, является производственным браком, не может быть использована в строительстве и подлежит утилизации. К письму приложен также перечень неликвидной продукции, которая возвращается должнику - 486 железобетонных изделий на общую сумму 473.586 руб. 12 коп.

На основании вышеуказанных данных, представленных специализированной организацией, конкурсный управляющий при проведении инвентаризации провела комиссионное обследование железобетонных изделий с привлечением специалистов, о чем составлен акт от 19.01.2010. Сделан вывод о том, что продукция является производственным браком, утратила потребительские свойства, подлежит списанию и утилизации. Данный факт отражен также в акте инвентаризации от 20.01.2010 года. Приказом от 20.01.2010 конкурсный управляющий произвела списание
товарно-материальных ценностей ООО “Трастстрой“ на сумму 473.586 руб. 12 коп., о чем информировала собрание кредиторов в отчете от 12.02.2010.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии потребительских качеств у продукции, отнесенной к производственному браку, компетентности конкурсного управляющего в принятии соответствующего решения о списании неликвидной продукции, признав достаточным уведомление об этом конкурсных кредиторов на собрании.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьями 6, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ конкурсный управляющий, обладая полномочиями по статье 129 Федерального закона о банкротстве, обязан обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета.

При достаточных сведениях об оценке товарных запасов должника как бракованной продукции, что не опровергнуто в установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уполномоченным органом, списание товаров, материальных ценностей 12.02.2010 не противоречило ни нормам законодательства о банкротстве, ни положениям о бухгалтерском учете. Конкурсным кредиторам предоставлена соответствующая информация на собрании от 19.02.2010.

Подателем апелляционной жалобы
не доказан факт сокрытия имущества или распоряжения им в целях, противоречащих интересам должника и конкурсных кредиторов.

Частью 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено принятие мер конкурсным управляющим для правильного ведения учета имущества должника, которое по нормам части 1 статьи 131, части 1 статьи 134 Закона о банкротстве используется для расчетов по делу о банкротстве.

Продукция, не отвечающая требованиям о качестве, предметом гражданского оборота быть не может, следовательно, не используется в составе конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГЛАЗКОВ Е.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.