Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А26-2407/2010 Требование заказчика о расторжении государственного контракта на поставку лекарственных средств подлежит отклонению на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в направленном поставщику письме содержалось требование заказчика об исполнении обязанности по поставке товара и уплате неустойки, но не предложение о расторжении контракта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А26-2407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12900/2010) ООО “БСС“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2010 по делу N А26-2407/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к ООО “БСС“

о расторжении государственного контракта N 1095 от 26.10.2009 г. и взыскании 414840,38 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя
по доверенности от 25.02.2010 г.

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “БСС“ (далее - Общество) о расторжении государственного контракта N 1095 от 26.10.2009. и о взыскании с Общества неустойки в размере 414 840,38 руб. за неисполнение государственного контракта.

Решением от 08.06.2010 г. иск удовлетворен частично: расторгнут государственный контракт N 1095 от 26.10.2009 г., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 200000 руб. 00 коп.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 17296 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, признав, что неосуществление поставки Обществом лекарственных средств, количество которых определялось исходя из потребностей населения, является существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта.

При рассмотрении дела судом отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы для разъяснения вопросов:

- является ли поставка лекарственного средства Баета с остаточным сроком годности менее 60% поставкой ненадлежащего качества;

- существуют ли различия между лекарственными средствами с остаточным сроком годности не менее 60% и менее 60%, которые могут повлиять на их качество и повлечь негативные последствия для здоровья человека.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд посчитал, что вопросы, предложенные ответчиком на разрешение экспертов, и вывод о возможных поставках надлежащего качества не имеют значения для настоящего дела, поскольку Общество не осуществило поставку лекарственных средств с остаточным сроком годности не менее 60% (как предусмотрено контрактом), ни с иными сроками годности.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В
обоснование жалобы Общество сослалось на неправомерное отклонение ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что проведение экспертизы могло оказать существенное влияние на выводы суда.

По мнению подателя жалобы, взысканная с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Общество оспаривает вывод суда о существенном нарушении обязательства и считает, что решение о расторжении контракта принято после прекращения его действия (31.12.2009 г.).

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, повторно заявив ходатайство о проведении экспертизы.

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства Министерство представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд“ 26.10.2009 г. был заключен государственный контракт N 1095 на поставку лекарственных средств для лечения больных сахарным диабетом в рамках реализации ведомственной целевой программы “Профилактика борьбы с социально значимыми заболеваниями в Республике Карелия на 2009 - 2011 годы“. По условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить лекарственные средства в соответствии со спецификацией - препарат Баета с остаточным сроком годности не менее 60% от срока годности, установленного производителем на данный вид товара.

В соответствии с п. 4.1 Контракта поставщик должен был осуществить поставку партии товара на склад уполномоченной организации в 15-дневный срок от даты заключения контракта.

П. 9.1 Контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде
пеней в размере 5% суммы товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Неисполнение Обществом Обязанности по поставке лекарственных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 60 Постановления от 01.07.1996 г. N 618 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком судом не исследовался.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств его соблюдения. Приложенное к исковому заявлению письмо N 21.2/9080 от 29.12.2009 г. содержит требование об исполнении обязанности по поставке товара и уплате неустойки, предложения о расторжении контракта не содержится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом указанной нормы решение в части расторжения Контракта подлежит отмене, а иск в
указанной части оставлению без рассмотрения.

Поскольку апелляционный суд не рассматривает требование о расторжении договора, доводы подателя жалобы о правомерности его расторжения за пределами установленного договором срока его действия не имеют значения для дела.

В остальной части решение подлежит изменению в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правомерно указал суд в решении, установленная в контракте ставка пени (5% в день) многократно превышает размер средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам и размер ставки рефинансирования, установленной Банком России; сумма рассчитанной неустойки в два раза превышает цену государственного контракта.

Вместе с тем суд не обосновал уменьшение неустойки до 200 000 руб., что соответствует ставке 2,5% в день и не устраняет явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд при разрешении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не исследовал расчет Министерства (л.д. 7), в котором приведен расчет неустойки по иному контракту (N 1027 от 30.03.2009 г.), предусматривавший неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Применение указанного размера неустойки устраняет признак явной несоразмерности. За 34 дня просрочки сумма неустойки составила 8296 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с Общества.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении экспертизы, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным судом первой инстанции, с которыми апелляционный суд согласен.

Оснований для освобождения Общества от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Как обоснованно указал суд в решении, Общество, участвуя в аукционе и приняв обязательства по поставке препарата Баета со сроком годности не менее 60%, должно было исполнить условия контракта в установленные сроки, при этом заблаговременно оценить свои предпринимательские
риски, связанные с выполнением обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2010 г. по делу N А26-2407/2010 в части расторжения государственного контракта N 1095 от 26.10.2009 г. отменить.

В указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с ООО “БСС“ в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия 8296 руб. 81 коп. неустойки.

Взыскать с ООО “БСС“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15296 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в пользу ООО “БСС“ 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.