Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-16310/2010 Договор залога недвижимого имущества, в силу статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ являющийся сделкой, в которой имеется заинтересованность, заключенный с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, может быть признан недействительным по иску акционерного общества или его акционера.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А56-16310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“, Ф.И.О. (регистрационные номера 13АП-14230/2010, 13АП-15444/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-16310/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к 1. ОАО “Московское оптово-розничное объединение“, 2. ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“

3-е лицо: ООО “ТРИАКОМ“

о признании недействительным договора об ипотеке

при участии:

от истца:
адвокат Стрельцов В.Л. по доверенности б/н от 19.10.2009

от ответчиков: 1. Лазаренко И.Л. по доверенности б/н от 19.04.2010, Притчина Е.В. по доверенности N 215/304 от 25.11.2009

от 3-го лица: Воложаева К. по доверенности б/н от 30.06.2010

установил:

Зайкин Антон Константинович, являясь акционером ОАО “Московское оптово-розничное объединение“ (далее - ОАО “МОРО“, Общество), обратился с иском к ОАО “МОРО“ и ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ (далее - Банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 123/1/08 (ипотека имущества третьего лица) от 17.11.2008, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “ТРИАКОМ“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого судебного акта ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Истец, являясь председателем совета директоров ОАО “МОРО“ и владельцем пакета акций больше 25% должен был знать о сделке в момент ее заключения, то есть 17.11.2008.

По мнению подателя жалобы, утверждение истца о том, что только на самом собрании совета директоров он узнал о заключении оспариваемой сделки, является недостоверным. При надлежащем исполнении председателем совета директоров своих обязанностей истец должен был ознакомиться с годовым отчетом ОАО “МОРО“ заранее.

Банк не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности.

Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Спорная сделка не требовала одобрения, но, несмотря на это, она была одобрена общим собранием акционеров - высшим органом управления общества.

Банк указывает также на то, что истец принимал участие в общем собрании акционеров, проводившемся
23.05.2008 и голосовал за принятое решение. Таким образом, истец знал о заключении договора ипотеки 17.11.2008, в связи с чем срок исковой давности им пропущен.

Истцом не доказано причинение убытков Обществу в результате заключения договора ипотеки.

Зайкин А.К. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика в размере 209.000 руб. Податель жалобы указывает, на то, что расходы на проведение оценки стоимости заложенного имущества и стоимости акций Общества связаны исключительно с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и являются судебными издержками.

Зайкин А.К. и Банк в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы, заявив при этом свои возражения против удовлетворения жалобы оппонента.

ОАО “МОРО“ отзыве на апелляционную жалобу Банка и в судебном заседании заявило свои возражения против доводов Банка, поддержало позицию истца и выразило согласие с оспариваемым решением.

Представитель ООО “ТРИАКОМ“ в судебном заседании указал на свое согласие с решением, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Зайкина А.К. и Банка.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил законность оспариваемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между Банком и ООО “ТРИАКОМ“ заключен кредитный договор N 123/08, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в пределах 91.000.000 руб. под 16,5 процента годовых.

В обеспечение исполнения ООО “ТРИАКОМ“ обязательств по кредитному договору Банк и ОАО “МОРО“ (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека имущества третьего лица) от 17.11.2008
N 123/1/08 (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодатель предоставил Банку в залог объекты недвижимого имущества:

- овощехранилище площадью 4620,5 кв. метра, кадастровый номер 78:14:7560:22:29, с земельным участком площадью 8652,0 кв. метра, кадастровый номер 78:14:7560:22, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, литера АБ;

- картофелехранилище площадью 3490,9 кв. метра, кадастровый номер 78:14:7560:19:7, с земельным участком площадью 6562,0 кв. метра, кадастровый номер 78:14:7560:19, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, литера З.

В пункте 2 договора ипотеки стороны оценили заложенное имущество в 131.680.000 руб.

Согласно представленным бухгалтерским балансам и карточкам основных средств (л.д. 31 - 33, 85 - 88, т. 1), балансовая стоимость заложенного имущества составляет 1,5 процента от балансовой стоимости активов Общества.

Акционер ОАО “МОРО“ Зайкин А.К., владеющий 25,5154 процента акций, в обоснование своих исковых требований указал на то, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно на заседании совета директоров ОАО “МОРО“ 07.04.2008 при рассмотрении вопроса об утверждении годового отчета Общества за 2008 год в процессе подготовки к проведению годового общего собрания акционеров Общества. Истец полагает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью в силу положений статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и статьи 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“, а также статьи 9 Федерального закона “О защите конкуренции“, поскольку член совета директоров и акционер Общества Линецкий В.В. является владельцем 51 обыкновенной акции ЗАО “СОРУС“, единственного участника заемщика по кредитному договору и выгодоприобретателя по сделке - ООО “ТРИАКОМ“; балансовая стоимость заложенного имущества составляет 1,59 процента балансовой стоимости активов Общества; передача имущества в ипотеку в целях обеспечения обязательств
третьего лица перед Банком не одобрялась Советом директоров. Истец указывает также на то, что оспариваемой сделкой нарушено его право на участие в управлении акционерным обществом, право на получение дивидендов, сделка являлась для Общества убыточной.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд правильно указал, что спорный договор ипотеки в силу статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ является сделкой, в которой имеется заинтересованность Линецкого В.В., владеющего 51 процентом акций в уставном капитале ЗАО “СОРУС“, которое в свою очередь является единственным участником ООО “ТРИАКОМ“, являющегося одновременно акционером (23,5063 процента акций) и членом совета директоров ОАО “МОРО“ (залогодатель по сделке).

Статьей 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, члена совета директоров общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе, в случаях, если они и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев)
юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как следует из материалов дела, что Линецкий В.В., акционер (23,5063 процента акций) и член совета директоров ОАО “МОРО“, является также акционером ЗАО “СОРУС“, владея 51 процентом акций указанного общества. В свою очередь ЗАО “СОРУС“ - единственный участник ООО “ТРИАКОМ“ - выгодоприобретателя по оспариваемой сделке, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2001 N 40.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии признаков заинтересованности Линецкого В.В. в совершении оспариваемой сделки и о том, что данная сделка подлежала одобрению в порядке, предусмотренном главой XI Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку Линецкий В.В. входит в одну группу лиц с ЗАО “СОРУС“ и ООО “ТРИАКОМ“. Кроме того, ЗАО “СОРУС“ является аффилированным лицом Линецкого В.В. и владеет долей в размере 100 процентов в уставном капитале выгодоприобретателя - ООО “ТРИАКОМ“.

Доказательства одобрения оспариваемой сделки в порядке, установленном пунктом 2 статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“, равно как и доказательства извещения Линецким В.В. Общества о наличии у него заинтересованности в совершении сделки в порядке, предусмотренном статьей 82 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в деле отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод Банка о том, что Банк не знал и не должен был знать о том, что сделка совершена с нарушением предусмотренных требований к ней.

Данный довод Банка опровергается представленными в дело ООО “ТРИАКОМ“ доказательствами: заявкой на получение кредита (на пролонгацию договоров N 78/08 от 14.08.2008 и N 123/08 от 17.11.2008) и приложенными к заявке анкетами заемщика - ООО “ТРИАКОМ“ и поручителя/залогодателя -
ЗАО “СОРУС“, в которых ООО “ТРИАКОМ“ сообщило Банку сведения как о своем единственном участнике - ЗАО “СОРУС“, так и о том, что Линецкий В.В. является акционером ЗАО “СОРУС“, владеющим 51 процентом акций. То обстоятельство, что Линецкий В.В. является также членом совета директоров ОАО “МОРО“, следует также из представленного Банку протокола от 28.05.2008 N 1 общего собрания акционеров ОАО “МОРО“.

Таким образом, Банк располагал информацией о том, что единственным участником ООО “ТРИАКОМ“ является ЗАО “СОРУС“, а Линецкий В.В. владеет 51 процентом акций в уставном капитале ЗАО “СОРУС“.

Довод Банка относительно того, что из общедоступной информации не усматривалось, что ООО “ТРИАКОМ“ и ЗАО “СОРУС“ являются аффилированными лицами ОАО “МОРО“, признан несостоятельным. Данная информация следует из годовых отчетов ОАО “МОРО“ за 2008 год и предшествующие годы, где указано, что член совета директоров ОАО “МОРО“ Линецкий В.В. является коммерческим директором ЗАО “СОРУС“.

В свою очередь Банк не представил каких-либо доказательств того, что из представленных ООО “ТРИАКОМ“ документов не следовало наличие признаков заинтересованности Линецкого В.В. в совершении оспариваемой сделки. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Банком отсутствия у него информации о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что договор ипотеки является оспоримой сделкой, причем Банк при подписании договоров (кредитной линии и залога) не мог не знать о том, что договор залога является сделкой с заинтересованностью, которая подлежит одобрению в установленном порядке.

Апелляционный суд отклоняет довод Банка о том, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием акционеров ОАО “МОРО“.

В подтверждение соблюдения порядка одобрения сделки
Банк ссылается на представленный в материалы дела Протокол N 1 от 28.05.2008 общего собрания акционеров ОАО “МОРО“.

Согласно пункту 6 статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно повестке дня общего собрания акционеров ОАО “МОРО“ по итогам работы за 2007 год по вопросу N 7 принималось решение о крупных сделках, а по вопросу N 8 - о сделках с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в случае. если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона “Об акционерных обществах“ о сделках с заинтересованностью.

Оценив названный протокол N 1 (том 6, л.д. 154) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал, что согласно протоколу по
вопросу N 7 голосование проводилось только по вопросу одобрения крупной сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества ОАО “МОРО“ в обеспечение обязательств третьих лиц, в частности, нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. АБ, З и земельных участков по тем же адресам, то есть этот протокол не свидетельствует об одобрении сделки залога недвижимого имущества с заинтересованностью общим собранием акционеров от 28.05.2008. В то же время из названного протокола усматривается, что по иным вопросам общее собрание акционеров принимало решение об одобрении сделок с именно заинтересованностью, на что прямо указано в протоколе со ссылкой на заинтересованных лиц.

При отсутствии надлежащего одобрения сделки с заинтересованностью, а также учитывая, что сделкой может быть причинен ущерб Обществу, а Банк, получив названный Протокол, не мог не знать его содержание, которое не свидетельствует об одобрении сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При надлежащей разумности и осмотрительности, располагая необходимыми сведениями и имея на руках протокол N 1, Банк имел возможность изучить его содержание на предмет вопросов, по которым проводилось голосование на общем собрании акционеров.

При таких обстоятельствах принятие Банком решения о заключении оспариваемой сделки является его предпринимательским риском.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что другая сторона могла не знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований, в то время как при рассмотрении настоящего спора Банк знал о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, и при надлежащей разумности и осмотрительности должен был проверить содержание переданных ему документов и принять меры к получению необходимой и исчерпывающей информации.

Суд первой
инстанции принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, согласно которому на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование своих доводов об убыточности сделки для Общества и для истца, как его акционера, Зайкин А.К. представил суду программу развития ОАО “МОРО“ на период до 2010 года, утвержденную решением общего собрания акционеров ОАО “МОРО“ от 28.04.1999, документы по реализации программы развития, отчет об оценке 100 процентов акций ОАО “МОРО“ от 30.06.2010 N 1876КСБ, отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. АБ, З от 30.06.2010 N 1880ВК, экспертное заключение от 30.06.2010 N 1881ВК об определении возможной потери годового дохода указанных объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что переданное в залог недвижимое имущество является частью единого комплекса - овощной базы, Обществом проведены подготовительные работы по реконструкции складского комплекса с целью возведения офисно-складского комплекса класса “А“, что возможная потеря годового дохода ОАО “МОРО“ от неиспользования указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 22.06.2010, в случае их изъятия, составит 17.351.000 руб.; уменьшение рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО “МОРО“ в случае изъятия указанного имущества - 50.000.000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об убыточности оспариваемой сделки для Общества, и, следовательно, для его акционера.

Апелляционным судом признана несостоятельной позиция Банка относительно того, что оспариваемый договор ипотеки заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Апелляционный суд полагает, что спорная сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку залогодатель при заключении указанного договора не преследовал цель пополнения своих оборотных средств. Фактически оспариваемая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, не являлась сделкой, совершаемой Обществом в текущем порядке, и не связана с его уставной деятельностью Общества.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор ипотеки ОАО “МОРО“ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО “ТРИАКОМ“, но не своих собственных, что могло бы иметь место, в частности, при заключении кредитного договора самим ОАО “МОРО“. В данном случае заключение кредитного договора опосредовано такой формой обеспечения, как залог, в связи с чем кредитный договор и связанные с ним акцессорные обязательства (договоры залога) признаются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из представленного в деле протокола N 1 от 28.05.2008 следует, что общим собранием акционеров Общества в установленном порядке были одобрены иные договоры залога, что свидетельствует о том, что ОАО “МОРО“ заключение договоров ипотеки не оценивало в качестве своей обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец указал, что узнал о заключении Обществом оспариваемой сделки в апреле 2009 года при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров. Данный довод истца подтверждается уведомлением о заседании совета директоров, направленным истцом, как председателем совета директоров ОАО “МОРО“ генеральному директору Общества Хмелеву С.В., протоколом заседания совета директоров от 07.04.2009 с приложенной выпиской из годового отчета ОАО “МОРО“. Доказательств того, что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки ранее 01.04.2009 Банком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Из протокола общего собрания акционеров ОАО “МОРО“ от 28.05.2008 с определенностью не следует вывод о том, что общим собранием акционеров одобрено заключение именно оспариваемой сделки.

Кроме того, ни Законом, ни уставом Общества не предусмотрено участие совета директоров либо председателя совета директоров в заключении Обществом сделок.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона “Об акционерных общества“, пункту 10.10 устава Общества к компетенции председателя совета директоров относится организация работы по подготовке, созыву и проведению Общих собраний акционеров и заседаний совета директоров. При этом у ОАО “МОРО“ отсутствовала обязанность по предоставлению заключенных Обществом договоров Зайкину А.К. как акционеру либо как председателю совета директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Исходя из смысла данных положений Закона, общество обязано предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, в то же время названные законоположения не предполагают предоставление акционерам по их требованию информации о совершенных обществом сделках с недвижимостью.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что копии заключенных обществом договоров в силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не относятся к документам, обязанность представления которых возложена на общество.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Зайкина А.К. на решение от 13.06.2010 суд установил необоснованность ее доводов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 209.000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на то обстоятельство, представленные им заключения являются письменными доказательствами, подтверждающими его доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что судом проведение экспертизы не назначалось. Суд обоснованно исходил из того, что данные расходы понесены Зайкиным А.К. в ходе формирования своей доказательственной базы по делу и не являются судебными издержками в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Банк и Зайкин А.К. не доказали обоснованность доводов их апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО “Банк ВТБ Северо-Запад“ и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ГОРШЕЛЕВ В.В.